Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2091/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-88134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11. 2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-88134/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (ОГРН 1027804875251, ИНН 7810171550; 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 212, лит. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1077758217547, ИНН 7722618254; 111024, г. Москва, Андроновское ш., 26, стр.2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Празднов А.Н. по доверенности от 29.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ответчик) о взыскании 110 716, 66 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, 7 307,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.11.2013 года, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 110 716, 66 руб. неосновательного обогащения, 6089,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 14.11.2013 года, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что недостатки, указанные в акте приемки-передачи помещений явились последствием нормального износа, а из содержания пункта 4.6 договора не следует, что арендодатель удерживает сумму, необходимую для восстановительного ремонта для устранения недостатков, указанных в акте возврата помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ст.395 ГК РФ; в решении не нашел подтверждение тот факт, что истец в установленный срок представил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт был направлен только 14.04.2013, что, по мнению заявителя, повлекло за собой последствия, предусмотренные пунктом 4.6 договора и арендодатель удержал обеспечительный взнос с арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в письменном отзыв на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 122/12/А-с-С, согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок до 31.01.2013 года было передано нежилое помещение, площадью 51,1 кв.м, расположенное в гор. Москве по адресу: Волгоградский пр., д.47.

Факт внесения истцом на расчетный счет ответчика обеспечительного взноса в сумме 110 716, 66 руб. подтверждается платежным поручением N 35 от 07.02.2012 и ответчиком не опровергнуто.

По условиям сделки (пункт 4.6 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя. Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с Арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду Арендодателя в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приеме помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по настоящему Договору в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что передача помещения(й) в пользование, а также возвращение помещения(й) при прекращении настоящего Договора, осуществляются по Акту приема-передачи. Арендатор обязан подписать представленный ему акт или в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента его получения представить Арендодателю объяснения, обосновывающие отказ от подписания акта и предложения по урегулированию разногласий, препятствующих подписанию акта. В том случае, если в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления Арендодателем Арендатору для подписания акта приема-передачи он не будет подписан Арендатором, и при этом, не будут представлены объяснения, обосновывающие отказ от его подписания, наступают последствия, определенные в пункте 4.6 настоящего Договора и Договор считается расторгнутым.

Возврат помещения из аренды фактически состоялся в день окончания действия договора (31.01.2013), что подтверждается актом осмотра возвращаемого помещения от 31.01.2013, однако акт сдачи-приемки подписан сторонами не был.

Полагая, что ответчик удерживает обеспечительный взнос неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек, факт возврата предмета аренды состоялся и не опровергнут ответчиком, то не подписание сторонами в рассматриваемой ситуации акта приемки-передачи в связи с возникшим спором по состоянию сдаваемого имущества не является основанием для вывода о не прекращении договора аренды.

По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды прекратился, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве обеспечения не имеется. Дополнительное обязательство, носящее обеспечительный характер, прекращается с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивает.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на свое право удержать обеспечительный взнос в качестве компенсации за упущенную выгоду в случае отказа от подписания акта приемки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на иск ответчик заявил, что списал с обеспечительного платежа арендную плату за февраль в счет долга.

По условиям подпункта "Б" пункта 8.3 договора обеспечительный взнос может быть удержан по требованию арендодателя при существенном ухудшении состояния помещений по вине арендатора.

Таким образом, спорный договора аренды содержит различные основания для правомерного удержания перечисленного истцом платежа в размере 110 716, 66 руб., носящего обеспечительный характер.

Между тем, само по себе самостоятельное удержание обеспечительного взноса в счет погашения начисленных арендной платы, неустоек либо возмещения убытков (понесенных расходов либо упущенной выгоды) является способом самозащиты права.

Согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащиты гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Порядок удержания обеспечительного платежа в договоре не прописан, однако презюмируется совершение указанных действий разумно и добросовестно.

Поскольку на момент подписания акта возврата 14.03.2013 года ответчик заявление об удержании обеспечительного взноса в счет применения к арендатору какой-либо предусмотренной законом либо договором меры ответственности, не направил, доказательств направления истцу претензии о нарушении обязанности, вытекающей из условий договора, суду не представил, до обращения истца с настоящим иском в суд об удержании спорных денежных средств в счет начисленной компенсации за несвоевременное подписание акта приема-передачи помещения, предусмотренной п.4.6 договора, и ее размере не заявил, то действия ответчика по реализации способа самозащиты таким образом, выходят за пределы допустимых действий (ст.10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор отказался от подписания акта приема-передачи и обязан выплатить компенсацию за упущенную выгоду, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор аренды прекращен и основания для удержания обеспечительного взноса с целью обеспечения исполнения обязательств из него вытекающих отпали, а доказательств возникновения иных правомерных оснований для удержания спорных денежных средств в размере 110 716, 66 руб. ответчик в суд не представил, соответствующие требования не заявлял, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании спорной суммы задолженности.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 14.11.2013 года в размере 6089,42 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку с даты прекращения договора аренды возникло денежное обязательство по возврату истцу обеспечительного взноса.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г., по делу N А40-88134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина