Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1437/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-35814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Мироновой С.Э. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 30-280/Дов);

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Константиновой О.П. (представителя по доверенности от 12.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-35814/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 28.06.2013 N 9-094/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 рублей штрафа и о признании недействительным предписания комитета от 04.06.2013 N 9-094/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 требование о признании незаконным и отмене постановления комитета удовлетворено, в удовлетворении требования об оспаривании предписания отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления комитета, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы комитета, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания комитета, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и признать недействительным оспариваемое предписание комитета. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы комитета возражал.

Представитель общества в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от требования о признании недействительным предписания комитета от 04.06.2013 N 9-094/2013 и о прекращении производства по делу в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 49 Кодекс арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия представителя общества, подписавшего названное ходатайство, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что правовые последствия отказа от требования о признании недействительным предписания комитета ему известны.

Представитель комитета в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного обществом отказа от данного требования и прекращения производства по делу в части этого требования.

Поскольку отказ общества от названного требования по делу и прекращение производства по нему в этой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, апелляционной инстанции принимает данный отказ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По результатам патрулирования квартала 17 выделах 14, 16, 17, 19 Городищенского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества Орехово-Зуевского района Московской области проверяющий составил акт осмотра от 26.04.2013, в котором сделал запись о том, что после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи порубочные остатки убраны не по всей площади под ЛЭП и по краю леса находится складированная древесина.

По данному факту комитет 04.06.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, 28.06.2013 вынес постановление N 9-094/2013 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Комитет (ГКУ Московской области "Мособллес") также выдал обществу предписание от 04.06.2013 N 9-094/2013 об устранении нарушений лесного законодательства

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене данного постановления комитета, суд первой инстанции указал на то, что общество не имеет право распоряжаться заготовленной древесиной, не является ее собственником и не может нести затраты по содержанию чужого имущества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции ввиду отказа общества от заявленных требований в части признания недействительным предписания комитета от 04.06.2013 N 9-094/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении этого требования, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что под линиями электропередачи порубочные остатки убраны не по всей площади под ЛЭП и по краю леса находится складированная древесина.

Привлекая общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 01.05.2013.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 26.04.2013, то есть до официального опубликования данного постановления Губернатора Московской области.

Поскольку это постановление Губернатора Московской области на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у комитета отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, комитетом допущена неверная квалификация правонарушения, совершенного обществом.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, принимая во внимание требования статьи 64 АПК РФ, в данном случае акт осмотра, составленный инспектором без участия других лиц, без приложенного фотоматериала (в дело не представлен), сам по себе не может рассматриваться как доказательство, с объективностью подтверждающее приведенное в этом акте обстоятельство.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от требования об оспаривании предписания государственного казенного учреждения "Мособллес" от 04.06.2013 N 9-094/2013 об устранении нарушений, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-35814/13 в части отказа в удовлетворении этого требования отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина