Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-46500/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-99767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл Айти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-99767/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-893)

по иску ООО "ЭКОСЕРВИС XXI" (142600, МО, г. Орехово-Зуево, ул. Карла Либкнехта, 11, 46, ОГРН 1055007114634, ИНН 5034022227)

к ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" (109382, г. Москва, ул.Люблинская, 141, ОГРН 1117746356980, ИНН 7723798698)

о взыскании 581 474 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: явился, не допущен;

От ответчика: Горбенко О.А. по доверенности от 19.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИС XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" о взыскании 552 000 руб. основного долга в рамках договора N 28-0 от 25.06.2012 г., 29 474 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.10.2012 г. по 17.06.2013 г.

Решением суда от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не получал претензию и исковое заявление от ООО "Экосервис XXI. Кроме того, указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом и ошибочное перечисление суммы в размере 1 200 000 руб. Сослался на идентичные требования в рамках дела N А40-11176/2013.

Заявитель в апелляционной жалобе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Через канцелярию суда представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 28-О, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по гидравлическим испытаниям и ремонтным работам систем отопления на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.140,корп.4; ул. Сеславинская, д.16А; ул. 3-я Парковая, д.13, стр.1; 2-й Котляковский пер., д.6; Варшавское шоссе, д.27, корп.2; ул. Городская, д.12; ул. Трофимова, д.9, стр.1; ул. Б.Академическая, д.22, стр.7; Рублевское шоссе, д.26, корп.3; 3-й Очаковский пер., д.1; ул. Новая Басманная, д.33, стр.2; ул. Лесково, д.22; ул. Искры, д.21, стр.1 и стр.2; ул. Декабристов, д.6, корп.1; ул. Кусковская, д.22; ул. Тушинская, д.9, корп.3, стр.1 и стр.2; Строгинский бульвар, д.17, корп.3, стр.1 и стр.2; ул. Столетова, д.5; Преображенский вал, д.17, стр.3; ул. Палиха, д.3, стр.1; ул. Земляной вал, д.52, стр.4; ул. Пятницкая, д.47, стр.4 и стр.5; проспект Мира, д.119, стр.82; 3-Й Колобовский пер., д.8, стр.1; ул. Вешняковская, д.4А; Гранатный пер., д.3, стр.1; Солдатский пер., д.8А., а так же производство запуска систем отопления в эксплуатацию и монтаж счетчиков воды.

Цена работ является твердой и составляет 1 752 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 752 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 14.09.2012 г., N 2 от 19.10.2012 г., N 03 от 24.10.2012 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 552 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 552 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 29 474 руб. 50 коп. за период с 25.10.2012 г. по 17.06.2013 г.

Ссылка ответчика на то, что не получал исковое заявление противоречит материалам дела (л.д.6), поскольку истцом представлена копия чека отправления заказного письма с обратным уведомлением, которое вручено 08.05.2013 г.

Суд, приняв исковое заявление, надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "Экосервис XXI" обратился к последнему с претензией, которая была надлежащим образом доставлена, а ответчиком оставлена без внимания. В подтверждение доставки претензии в адрес ООО "Интеграл Айти" имеется чек об отправке заказного письма с обратным уведомлением и распечатка с сайта "Почта России" в которой указано, что данная корреспонденция была вручена адресату 12.07.2013. (копии прилагаю).

Ссылка ответчика на отсутствие подлинных документов, также признается несостоятельной, поскольку в нарушение п.6 ст. 71 АПК РФ, не указал на имеющиеся расхождения между копией и подлинником.

Доказательств ошибочности перечисление денежных средств в размере 1 200 000 руб. в счет выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-11176/2013, в рамках которого рассматриваются те же требования между теми же лицами, отклоняется как необоснованное, поскольку определением суда от 25.10.2013 г. исковое заявление ООО "Экосервис XXI" о взыскании с ООО "Интеграл Айти" 581 474 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интеграл Айти" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-99767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграл Айти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев