Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-227/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-120205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-120205/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-279) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфенова Е.Н.. по дов. от 11.06.2013 N 23-14-165/13

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) ВВВ N 019646 от 27.08.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не представлены материалы административного дела, в связи с чем не доказаны обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ГКУ указывает на то, что все материалы административного дела были представлены в суд первой инстанции в электронном виде и размещены на сайте ВАС РФ, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. Красновардейская", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло пассажирские перевозки автобусами марки "Setra S 315 GT HD", гос.номер ЕР 316 50 И ЕР 328 50 по регулярному автобусному маршруту N 341 "Озеры - Москва (м. Красногвардейская)", без согласования в порядке, установленном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, чем нарушило требования гл. 2 Порядка согласования маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

22.07.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол серии ВВВ N 019646 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

27.08.2013 ГКУ вынесено оспариваемое постановление серии ВВВ N 019646, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов на территории Москвы регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Заявитель осуществляет перевозку пассажиров на основании договора N МТ-ДП/08-136 от 17.06.2008, заключенным с Министерством транспорта Московской области по результатам проведенного конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (протокол от 30.05.2008 N 3/05/08).

Данный договор заключен на срок с 19.06.2008 по 19.06.2013 и не предусматривает возможности дальнейшего продления.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств продления срока действия договора, либо заключения договора на новый срок по результатам проведения нового конкурса.

Разрешение на право работы по маршруту N 001072 выдано Министерством транспорта Московской области со сроком действия с 19.06.2008 по 19.06.2013.

Срок действия разрешения на право работы по маршруту истек, новое разрешение заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленные заявителем документы, свидетельствующие о направлении заявления в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы для пересогласования (л.д. 57, 58), не имеют правового значения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ГКУ доказано наличия в действиях ГУП события вмененного правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ответчиком представлены в электронном виде все материалы административного дела до рассмотрения заявления по существу.

Определения о возврате доказательств, предусмотренного ч. 4 ст. 228 АПК РФ, судом не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии дела об административном правонарушении, учитывая, что данные документы не являются новыми доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-120205/2013 отменить.

В удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о признании недействительным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 27.08.2013 N 019646 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин