Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-6157/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-134431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г.

по делу N А40-134431/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-818),

по Общества с ограниченной ответственностью "Аросфер+" (ОГРН 1055011110219, ИНН 5077017817)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239, ИНН 7718550211)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомякова Н.С. по доверенности от 30.05.13,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аросфер+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 163.940 руб. 08 коп. и пени за период с 11.01.2013 по 15.09.2013 в размере 8.515 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аросфер+" (далее - истец, исполнитель) и ООО "ЕДС-Восток" (далее - ответчик, заказчик) были заключены Договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления N 31/11-ТО от 01.04.2011 г. и Договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты дома повышенной этажности N 56/12-ТО от 30.08.2012 г.

Согласно условиям Договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления N 31/11-ТО от 01.04.2011 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем автоматизации дымоудаления (ДУ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 30, к. 1, т.е. проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых технических средств. Ежемесячная стоимость работ составляет 15.995 руб. 02 коп.

Согласно условиям Договора на техническое обслуживание системы противопожарной защиты дома повышенной этажности N 56/12-ТО от 30.08.2012 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты дома повышенной этажности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, т.е. проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемых технических средств. Ежемесячная стоимость работ составляет 24.990 руб.

Заказчик обязался осуществлять оплату исполнителю ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а исполнитель обязался по завершению ремонтных работ сделать соответствующую запись в журнале регистрации работ на объекте.

По окончании каждого отчетного месяца, Исполнитель оформляет Акт об оказании услуг и предоставляет его Заказчику для подписания вместе со счетом на оплату, что предусмотрено п. 6.2 Договора.

На основании п. 6.5 Договоров, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 163.940 руб. 08 коп., состоящая из задолженности по договору N 56/12-ТО от 30.08.2012 г. в размере 99.960 руб. и по договору N 31/11-ТО от 01.04.2011 в размере 63.980 руб. 08 коп.

Акты выполненных работ подписаны исполнительным директором Мясоедовым А.Н. по доверенности от 01.12.2012 г. без номера. В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договоров N 56/12-ТО от 30.08.2012 г, N 31/11-ТО от 01.04.2011 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за период с11.01.13 по 15.09.13 в размере 8.515 руб. 90 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку услуги истцом были оказаны в полном объеме, при этом ответчиком не были заявлены возражения по объему и качеству оказанных услуг.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не выполнил предписание Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по городу Москве от 30.04.12, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца указанное предписания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-134431/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов