Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-749/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А75-9295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-749/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-9295/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.09.2013 N 1291-ЗК/45,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дик Дмитрий Игоревич по доверенности N 45/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 1291-ВК/45 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2013 по делу N А75-9295/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на то, что отказ тубопровода и разлив нефти является одним противоправным действием (бездействием), за которое Общество привлечено к административной ответственности дважды по статье 8.1 и статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем при назначении административного наказании надлежало применить правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Согласно телефонограмме от 14.05.2013 N 139 на Правдинском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", 14.05.2013 вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на объекте: нефтепровод d 159 мм куст N 80 - точка N 66 (т.1 л.д. 58).

Согласно акту технического расследования причиной отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы при отсутствии внутренней антикоррозийной защиты, частичном повреждении внешней изоляции (т. 1 л.д. 86).

По данному факту на основании протокола от 01.08.2013 N 1099-ОК/38 вынесено постановление от 15.08.2013 N 1059-ОК/38, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

В отношении общества 22.08.2013 вынесено определение N 1096-ЗК/45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 61).

В ходе проведения административного расследования 30.08.2013, в присутствии представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", произведен отбор проб нефтезагрязненных природных объектов (т.1 л.д. 79).

При отборе проб дополнительно установлено, что нефтезагрязненный участок расположен слева от подъездной грунтовой дороги на куст 80 Правдинского месторождения. Нефть присутствует на почвенном покрове в виде слоя черного цвета различной толщины и консистенции. В подъездной части к розливу произведена песчаная отсыпка, за которой находится приямок с нефтесодержащей жидкостью толщиной до 5 см. работы по ликвидации последствий отказа на момент проведения обследования и взятия проб не проводились, следы проведения каких-либо работ отсутствуют.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 77), фототаблицах (т. 2 л.д. 48-54).

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено, что содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с фоновыми показателями в 555 раз, по хлоридам - в 8,5 раза (т. 1 л.д. 108).

По факту выявленных нарушений 20.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1350-ЗК/45 (т. 2 л.д. 35).

Постановлением от 26.09.2013 N 1291-ЗК/45 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 49).

16.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: заключение по результатам количественного химического анализа отбора проб от 16.09.2013 (т.1 л.д. 103), акты отбора проб от 30.08.2013N 530, N 531, схема отбора проб, проколы КХА почв N 530, 531 (т.1 л.л. 104-108), в протокол осмотра от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 77), фототаблицы (том 2 л.д. 48-54) которыми зафиксирован факт совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что является общеизвестным тот факт, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение и порчу.

Заключением по результатам комплексного химического анализа подтверждается, что концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах превысили содержание нефтепродуктов по сравнению с Фоновыми показателями в 555 раз, по хлоридам в 8,5 раз. (т. 1 л. д. 103).

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Податель жалобы полагает, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно постановлением от 15.08.2013 N 1059-ОК/38 Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, отказ промыслового трубопровода является последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось несоблюдение экологических требований в результате использования нефтепровода.

При этом уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили ни одни и те же, а различные действия (бездействие), в частности отказ промыслового нефтепровода и аварийный разлив нефти, явившийся последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, и порча плодородного слоя почвы вследствие дальнейшей эксплуатации трубопровода в отсутствие внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и является установленным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, постановления 15.08.2013 N 1059-ОК/38 и от 26.09.2013 N 1291-ВК/45, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил арбитражный суд, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Таким образом, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-9295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк