Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5874/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-105609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-105609/2013 (138-959), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтекЮг" (ОГРН 1126182004959; ИНН 6155064720) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (ОГРН 1077762013724; ИНН 7735534890) о взыскании долга и неустойки в размере 2 023 350 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колос И.И. по доверенности от 09.01.2014 N 01/14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтекЮг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" о взыскании 2 023 350 руб. 93 коп., в том числе 1 927 000 руб. 89 коп. сумма основного долга, 96 350 руб. 04 коп. неустойка.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки N 341/138-12 от 19.12.2012 по оплате поставленного товара.

Решением от 05 ноября 2013 года по делу N А40-105609/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что поскольку имела место внедоговорная поставка товара, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки N 341/138-12 от 19.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтекЮг" и Обществом с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" 19.12.2012 г. заключен договор поставки товара N 341/138-12, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, запасные части и материалы, согласованные в приложениях к договору, обеспечить их доставку и погрузку, а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать получаемый товар на условиях договора (п. 1.1.).

По условиям указанного договора, производитель, наименование, маркировка, и количество товара, адрес доставки и иные условия определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (п. 1.З., 1.4.).

Сторонами сделки определено, что оплата согласованного в спецификации товара осуществляется Покупателем путем перечисления 50% предоплаты после выставления счета или подписания спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются не позднее 30-ти дней с момента получения товара покупателем (п. п. 2.4.).

В период с 26.12.2012 по 14.02.2013 истцом осуществлена отгрузка товара ответчику на общую сумму 5 743 386,62 руб.

Между тем, принятый Покупателем товар оплачен частично и размер задолженности составляет 1 927 000 руб. 89 коп.

Истец указывает, что задолженность возникла по оплате поставленного товара на основании товарных накладных N 17 от 05.02.2013 на сумму 597393 руб. 41 коп. и N 78 от 13.02.2013 на сумму 1385459 руб. 97 коп.

При этом, является обоснованным довод ответчика о том, что имела место внедоговорная поставка, поскольку вышеуказанная товарная накладная N 78 от 13.02.2013, не указывают в качестве основания поставки реквизиты договора поставки N 341/138-12 от 19.12.2012. Более того, поставка товара по указанной накладной была осуществлена на основании спецификации N 4 от 30.01.2013 к договору поставки товара N 12 от 18.12.2012, который в материалы дела не представлен и в основании иска не указан.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки N 341/138-12 от 19.12.2012, в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более %5.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку по товарной накладной N 17 от 05.02.2013 в размере 27077 руб. 06 коп., по товарной накладной N 78 от 13.02.2013 в размере 96350 руб. 04 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной N 17 от 05.02.2013.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления договорной неустойки в отношении неоплаты поставленного товара на основании накладной N 78 от 13.02.2013 требование о взыскании неустойки в размере 96350 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по другим приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-105609/2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 69272 руб. 99 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 69272 руб. 99 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 31982 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина