Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3311/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-130165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хасавюртовский консервный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-130165/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Газпромбанка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497; место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16,1) к Закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" (ОГРН 1060544007028; ИНН 0544000020; место нахождения: 368006, Республика Дагестан, город Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 66) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43729986,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Велиева Е.Е. по доверенности от 04.12.2013 Д30/1877;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 1812-002-К от 08.02.2012, из которой: основного долга в размере 40000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1928988 руб. 06 коп., пени за просрочку основного долга в размере 9280000 руб., пени за просрочку процентов в размере 191398 руб. 05 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 1812-003-3 от 08.02.2012 имущество.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору залога.

Решением от 27 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание в пределах суммы 51400386 руб. 11 коп. на принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Хасавюртовский консервный завод", заложенное по договору залога N 1812-003-3 от 08.02.2012 имущество, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 44070554 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением истцом норм процессуального права, выраженного в неизвещении ответчика об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 08.02.2012 между Газпромбанк (открытое акционерное общество) (Банк) и ЗАО "Хасавюртовский консервный завод (Заемщик) заключен кредитный договор N 1812-002-К (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 40000000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 05.08.2013, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых (пункты 2.1, 6.1, 6.8.1, 6.9.1)

В соответствии с пунктом 6.8.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки и с учетом процентных периодов: первый процентный период - с даты предоставления кредита по последний календарный день первого месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользования кредитом. Второй процентный период - с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом. Дата уплаты процентов - 25 числа второго месяца пользования кредитом. Последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца. Дата уплаты процентов - ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Последний процентный период - с 25 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом по дату окончательного погашения кредита. Дата уплаты процентов - дата окончательного погашения кредита.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 40000000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика от 08.02.2012, банковским ордером N 86694 от 08.02.2012 и не оспаривается последним по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком был нарушен срок возврата кредита, а также в полном объеме не вносились платежи в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем, были нарушены принятые ответчиком обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. При этом, за время пользования кредитом заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере 6520667 руб. 70 коп., на что также указано истцом в иске.

В свою очередь, 01.07.2013 Банк в адрес заемщика направил требование (том 1, л.д. 81) о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1. договора, которое осталось без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.11.2013 составила 1928988 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 40000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 1928988 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6.10.2, 6.10.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам соответственно за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 9280000 руб. 00 коп. за период с 06.08.2013 по 29.11.2013, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 191398 руб. 05 коп. за период с 06.08.2013 по 29.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком 08.02.2012 был заключен договор залога имущества N 1812-003-3 с приложением N 1 (далее - договор залога), согласно которому ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" передает в залог Газпромбанк (открытое акционерное общество) движимое имущество, а именно: пастеризатор трубчатого типа "Альфа Лаваль", инвентарный N 42; деаэратор "Альфа Лаваль", инвентарный N 143; СИП-мойка, инвентарный N 144; теплообменник "Альфа-Лаваль" TS20 в комплекте с испарителем "Альфа Лаваль" АС500, инвентарный N 148а (приложение N 1 к договору залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнением обязательств по кредитному договору 1812-002-К.

При этом, в приложении N 1 к договору залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 44070554 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при наличии в материалах дела документально подтвержденных доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика об изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела (т. 2, л.д. 2) имеется квитанция об отправке истцом в адрес ответчика копии уточненного искового заявления.

Поскольку, заявитель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, (доводов об обратном апелляционная жалоба также не содержит), имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае, необходимо принять во внимание, что увеличение исковых требований было связано лишь с увеличением периода начисления ранее заявленных к взысканию процентов и пени.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, возражения ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-130165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов