Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2303/14

г.Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-130703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвертого управления внутренних дел МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-130703/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1125022001851, 140402, МО, г.Коломна, Окский пр., д.42)

к Четвертому управлению внутренних дел МВД России (ОГРН 1027700561790, 115054, г.Москва, ул.Пионерская, д.27/29)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевская И.А. по доверенности N 806/109юр от 01.07.2013;

от ответчика: Волкова Л.С. по доверенности N 58-2/34-Д от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Четвертому управлению МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 577 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 773 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Четвертого управления МВД России в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" сумму неосновательного обогащения в размере 292 577 руб.80 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 87 773 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607 руб. 02 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между ФГУП "Конструкторское Бюро Машиностроения", реорганизованным в ОАО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" и Четвертым управлением МВД России заключен договор N 158-2/12-04 о предоставлении ответчиком по заявкам истца услуг по защите перевозимых грузов и безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 424, 452 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.1.2. договора истец должен был содержать за свой счет в соответствии с типовыми штатами, утвержденными МВД России, специально созданное подразделение милиции по охране и сопровождению грузов численностью 7 человек.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стороны должны своевременно извещать друг друга обо всех изменениях и проведенных мероприятиях и т.д., которые могут повлиять на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно п.3.1. договора в течение 10 дней после изменения численности сотрудников ответчик должен был предоставить истцу измененную смету.

При уменьшении штатной численности подразделения ответчика оплата истцом должна была производиться в течение десяти банковских дней после предоставления ответчиком измененной сметы и соглашения истца на оплату уменьшенной сметы по выставленным счетам (п.3.3 договора).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в июле 2012 года из 7 человек спецподразделения приказами Четвертого управления МВД России от 08.06.2009 N 52л/с, от 06.07.2009 N 64 л/с были уволены сотрудники Степанов И.В., Грибанов В.М. и Бузин Ю.А.

За 2009 г. истец произвел платежи ответчику в полном объеме.

Перечисленная истцом сумма на содержание уволенных сотрудников с момента увольнения до конца 2009 г. составила 401 911 руб. 50 коп.

Приказом от 16.07.2009 N 66 л/с на освободившиеся вакантные должности ответчиком назначены сотрудники Людов А.В. и Кислова Е.В.

Содержание инспектора Кисловой Е.В. с 16.07.2009 до конца 2009 г. составило 109 333 руб. 72 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу принятия на освободившиеся вакантные должности новых сотрудников и сохранении штатной численности подразделения - 7 человек, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из 7 человек (Антонов А.А., Бузин Ю.А., Грибанов В.М., Людов А.В., Степанов И.В., Целихов С.Б,. Резанов), 3 человека (Грибанов В.М., Степанов И.В., Бузин Ю.А.) были сокращены.

Приняты, как считает ответчик, 2 человека (Людов А.В., Кислова Е.В.).

Из принятых лиц по приказу от 16.07.2009 N 66 л/с, сотрудник Людов А.В., ранее занимавший в этом же подразделении должность инспектора, был назначен на должность старшего инспектора. Итого численность подразделения составила 5 человек.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца об изменениях по численному составу, без корректировки сметы, получил полное годовое финансирование со стороны истца на содержание 7 человек.

С учетом необоснованно полученных денежных средств на содержание сотрудников подразделения милиции, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 292 577 руб. 80 коп.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, не представлено. Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены, таким образом у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 292 557 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 292 557 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 87 773 руб. 60 коп.

Расчет проверен является верным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-130703/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвертого управления внутренних дел МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина