Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-2952/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-19431/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Евдасиной Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-19431/2013 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдасина Лидия Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-19431/2013. Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Евдасиной Лидией Борисовной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

О том, что апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, свидетельствует указание на почтовом конверте в качестве получателя "В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 454000, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83".

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евдасиной Лидии Борисовны, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдасиной Лидии Борисовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2013 по делу N А76-19431/2013 на пяти листах и приложенные к ней документы: платежную квитанцию от 06.03.2014 N 631 на одном листе, почтовые квитанции от 17.02.2014 на двух листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на двух листах, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 на пяти листах, копия сертификата на двух листах, почтовый конверт на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина