Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-22268/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-12590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-12590/2013 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 375 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 832 руб.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ОйлГасСервис" судебных издержек в размере 96 177,53 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.10.2013 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 96 177,53 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемое дело не являлось сложным, имелась доступная и единообразная судебная практика по данной категории дел. Ответчик полагает, что размер взыскиваемых расходов подлежит снижению до 45 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг N 6.1 от 20.06.2013, заключенного между ООО "Валентина" и ООО "Асессор".

Согласно п. 1 договора перечень оказываемых юридических услуг определяется техническим заданием (Приложением N 1). Стоимость услуг определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 2). Пунктом 4.3. договора предусмотрено оформление акта приемки-сдачи работ.

В материалы дела представлено техническое задание N 1, согласно которому в предмет договора включены консультации клиента по взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, сбор необходимых документов, подача искового заявления, представление интересов в компетентном суде, при необходимости в иных судах, в иных организациях и перед физическими лицами, участие в исполнительном производстве.

В техническом задании N 2 дополнительно в числе прочего упомянуто применение обеспечительных мер к ответчику.

В техническом задании N 3 дополнительно включено представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства на стадии обеспечительных мер.

В техническом задании N 4 дополнительно упомянута подготовка и написание жалоб и совершение иных действий, способствующих исполнению судебных актов.

В материалы дела представлен протокол N 1 согласования стоимости работ. Из протокола следует, что стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ. Результатом работ считается подготовка документов, сбор доказательств, представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в исполнительном производстве.

Суду первой инстанции представлено четыре акта выполненных работ и четыре платежных поручения на общую сумму 93 000 руб. В качестве назначения платежа указана оплата по техническим заданиям N 1-4 к договору N 6.1 от 20.06.2013.

Из содержания указанных актов следует, что оплата установлена отдельно за каждое действие исполнителя (консультации, ознакомление с документами, подготовка иска, подготовка заявлений и писем, ознакомление с определениями суда, анализ судебной практики, подготовка апелляционных жалоб, участие в исполнительном производстве и пр.).

Сопоставив указанную стоимость услуг по совершению отдельных процессуальных действий со средней стоимостью соответствующих юридических услуг по региону (согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области) суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерного завышения стоимости таких услуг и оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить необоснованность отнесения на ответчика ряда заявленных истцом расходов.

Так, в стоимость услуг сторонами договора дважды включена стоимость подготовки апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 26.06.2013 (строки 10 и 15 акта на л.д. 67-68 т. 2) в общей сумме 6 000 руб.

Апелляционная жалоба на указанное определение рассмотрена, удовлетворена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013.

С учетом указанного обоснованным является отнесение на ответчика только суммы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, до указанной даты (02.08.2013), истец еще четырежды обращался с заявлениями об обеспечении иска (от 2,4,15 и 30 июля 2013 года), суд отказывал в обеспечении иска определениями от 3,8,17 июля и 1 августа 2013 года, а истец обжаловал соответствующие определения в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 оставлено без изменения определение от 03.07.2013, от апелляционных жалоб на определения от 8 и 17 июля 2013 года истец отказался.

Однако истец включает в состав судебных расходов, заявленных к возмещению за счет ответчика, стоимость услуг по составлению заявлений о принятии обеспечительных мер:

- от 02.07.2013 (строка 12 акта на л.д. 67-68 т.2) в сумме 2 500 руб.,

- от 04.07.2013 (строка 14 акта на л.д. 67-68 т.2) в сумме 2 000 руб.,

- от 15.07.2013 (строка 19 акта на л.д. 67-68 т.2) в сумме 2 500 руб.,

- от 30.07.2013 (строка 8 акта на л.д. 69 т.2) в сумме 2 000 руб.

При этом ни одно из указанных заявлений не было удовлетворено судом первой инстанции, а соответствующие определения суда первой инстанции не были отменены апелляционным судом.

Следовательно, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по составлению данных заявлений в общей сумме 9 000 руб. не имеется.

Истец также включает в состав судебных расходов, заявленных к возмещению за счет ответчика стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 08.07.2013 (строка 20 акта на л.д. 67-68 т. 2) в размере 3 000 руб.

Между тем, истец ошибочно толкует положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к расходам на обжалование соответствующего определения как свидетельствующие о необходимости учета итогового результата рассмотрения дела, а не результата рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не была удовлетворена (производство по жалобе прекращено ввиду отказа истца), основания отнесения на ответчика соответствующих судебных расходов отсутствуют.

Истец также относит на ответчика расходы по составлению отказа исх. N 232 от 21.08.2013 от данной апелляционной жалобы (строка 7 акта на л.д. 70) в сумме 1 500 руб., что неправомерно по указанным выше основаниям и не соответствует ст. 110 АПК РФ.

Аналогичным образом, истец включает в состав судебных расходов, заявленных к возмещению за счет ответчика, стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы исх. N 184 от 30.07.2013 на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 17.07.2013 в размере 4 000 руб. (строка 7 акта на л.д. 69 т. 2).

Поскольку впоследствии истец отказался от указанной жалобы, расходы на ее подготовку подлежат отнесению на истца, а не на ответчика.

Истец также относит на ответчика расходы по составлению отказа исх. N 239 от 26.08.2013 от данной апелляционной жалобы (строка 8 акта на л.д. 70) в сумме 1 500 руб., что неправомерно по указанным выше основаниям и не соответствует ст. 110 АПК РФ.

В акт на л.д. 69 т.2 включена стоимость участия в процессе 02.08.2013 (строка 11) в размере 7 500 руб. Однако в соответствующую дату судебного заседания не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная дата является датой полного текста постановления апелляционного суда по итогам судебного заседания 01.08.2013, которым удовлетворена апелляционная жалоба истца на определение суда первой инстанции. В заседании 01.08.2013 представители истца участвовали. Учитывая, что участие в судебном заседании 01.08.2013 в акты оказанных юридических услуг отдельной строкой не включено, апелляционный суд исходит из явной ошибочности содержащихся в акте сведений о дате заседания и полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов в сумме 7 500 руб.

В акт на л.д. 70 т.2 включена стоимость участия в процессе 17.08.2013 (строка 5) в размере 8 000 руб. Однако в соответствующую дату судебного заседания по настоящему делу не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная дата является датой полного текста постановления апелляционного суда по итогам судебного заседания 14.08.2013, в котором участвовал представитель истца. Учитывая, что участие в судебном заседании 14.08.2013 в акты оказанных юридических услуг отдельной строкой не включено, апелляционный суд исходит из явной ошибочности содержащихся в акте сведений о дате заседания и полагает таковой 14.08.2013.

Вместе с тем, по итогам указанного судебного заседания истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате участия представителя истца в соответствующем процессе в размере 8 000 руб. не имеется.

В акт на л.д. 70 т.2 включена стоимость участия в процессе 27.08.2013 (строка 9) в размере 7 000 руб. Однако в соответствующую дату судебного заседания по настоящему делу не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.08.2013 представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд исходит из явной ошибочности содержащихся в акте сведений о дате заседания и полагает таковой 29.08.2013. Соответственно обоснованно отнесение на ответчика расходов в сумме 7 000 руб.

Таким образом, заявление ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 руб. из 93 000 руб. не обосновано истцом.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 246,34 руб.

Соответствующими двумя почтовыми отправлениями согласно описи вложения ответчику направлено по двум известным адресам исковое заявление. Расходы подтверждены почтовыми квитанциями. Взыскание данной суммы с ответчика обоснованно.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по получению бухгалтерского баланса ответчика в сумме 2 319 руб. Баланс запрошен и получен в органах статистики. Несение расходов подтверждено платежным поручением от 26.07.2013 N 310. Баланс учтен судом апелляционной инстанции при принятии обеспечительной меры по делу. Соответственно расходы на его получение апелляционный суд считает относимыми к спору и подтвержденными документально.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату бензина за доставку процессуальной документации (заявления об уточнении иска от 30.08.2013) по фактическому адресу ответчика в сумме 552,19 руб. В обоснование факта несения расходов представлен кассовый чек ООО "ТД "АльфаТрейд" от 02.09.2013 (15 час. 37 мин.) на сумму 552,19 руб. за 17,57 л бензина (л.д. 76 т.2), а также путевой лист легкового автомобиля от 02.09.2013, подтверждающий пробег автомобиля в общем количестве 135 км (туда-обратно) в период времени с 07 час. 05 мин. до 11 час.

25 мин. Адреса места отправления и места назначения соответствуют адресам сторон.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что исполнял соответствующую процессуальную обязанность к судебному заседанию 02.09.2013, назначенному на 14 час. 00 мин.

Учитывая, что согласно материалам дела в судебном заседании 29.08.2013 был объявлен перерыв до 02.09.2013, истец обоснованно учел риск того, что почтовая корреспонденция могла быть не доставлена ответчику в столь короткий временной промежуток и истец не располагал бы возможностью достоверно доказать факт вручения документов ответчику. Апелляционный суд не усматривает в указанном случае необоснованности расходов и учитывает, что заявленный расход бензина в целом соответствует среднему уровню потребления для приведенного расстояния с учетом передвижения части пути по городу. Указанное в путевом листе расстояние соответствует данным, полученным в сети Интернет.

Апелляционный суд полагает, что взыскание транспортных расходов в указанной сумме (552,19 руб.) произведено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, истец обосновал несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела на сумму 66 117,53 руб. В остальной части взыскание произведено судом первой инстанции безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-12590/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных издержек.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1106195002737, ИНН 6167073590) судебные издержки в размере 66 117 (шестидесяти шести тысяч ста семнадцати) рублей 53 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов