Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-954/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А34-873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-873/2013 (судья Логинова Л.М.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Вяткиным О.Б.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж": Кучерова Л.В. (доверенность б/н от 26.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес": Кугаевский Р.В. (доверенность от 28.02.2013), Лукин В.В. (доверенность от 21.10.2013);

индивидуального предпринимателя Вишняковой Ольги Владимировны - Понамарева И.С. (доверенность от 07.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" (ОГРН 1104501005344, ИНН 4501161895) (далее - ООО "Экономический Арбитраж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстальмост Лес" (ОГРН 1104508000190, ИНН 4504044621) (далее - ООО "Курганстальмост Лес", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 310 000 руб., в том числе основной долг по договорам займа в сумме 250 000 руб., 50 000 руб. проценты на суммы займов, 5 000 руб. штрафа, 5 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 559 178 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 178 071 руб., проценты за пользование займами в размере 346 929 руб. 77 коп., штраф в размере 16 165 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 36-37).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вишнякова Ольга Владимировна (далее - ИП Вишнякова О.В., третье лицо).

ООО "Курганстальмост Лес" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО "Экономический Арбитраж" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 15.04.2013 к договору уступки права требования от 14.01.2013 в размере 49 448 руб. 76 коп., из них 24 173 руб. 55 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 года, 25 275 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 (т. 1, л.д. 66-69).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера первоначального иска до 1 721 900 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 178 071 руб., проценты за пользование займом в размере 453 067 руб. 77 коп., штраф в размере 45 019 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 742 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 112-114).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 в одно производство объединены арбитражные дела N А34-948/2013 и N А34-873/2013.

В рамках дела N А34-948/2013 ИП Вишнякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Экономический Арбитраж" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 869 352 руб. 7 коп., процентов по договору займа в сумме 13 111 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 807 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 по делу N А34-948/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курганстальмост Лес" (далее - третье лицо).

До принятия решения по существу спора ИП Вишняковой О.В. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска до 2 053 700 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору займа в размере 1 869 352 руб. 97 коп., проценты по договору займа в размере 90 958 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 389 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 16-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальные исковые требования ООО "Экономический Арбитраж" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Курганстальмост Лес" взысканы проценты за пользование займами в размере 3 157 руб.11 коп., неустойка за просрочку возврата займов в размере 4 243 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб. 82 коп.

Встречный иск ООО "Курганстальмост Лес" удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Экономический Арбитраж" в пользу ООО "Курганстальмост Лес" 43 871 руб. 82 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 16 727 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 275 руб. 21 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Экономический Арбитраж" в пользу ИП Вишняковой О.В. 2 085 662 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 1 869 352 руб. 97 коп., проценты по договору займа в размере 90 958 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 389 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 961 руб.73 коп.

Кроме того, с ООО "Экономический Арбитраж" в пользу ООО "Курганстальмост Лес" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 869 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО "Экономический Арбитраж" просило решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экономический Арбитраж" сослалось на то, что ИП Вишнякова О.В. в рамках дела N А34-948/2013 просит взыскать остаток задолженности по договору займа от 18.11.2011. Заявитель не согласен с данным исковым заявлением, поскольку указанная сумма перечислялась фактически за оказанные услуги. В суде первой инстанции представитель ООО "Экономический Арбитраж" пояснил, что оплата по договору займа от 18.11.2011 между ИП Вишняковой О.В. и ООО "Экономический Арбитраж" на самом дела производилась как оплата услуг, которые были оказаны ООО "Курганстальмост Лес". Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ежемесячными платежами в размере 585 000 руб., направляемые с расчетного счета ИП Вишняковой О.В. за оказанные услуги.

До начала судебного заседания ИП Вишнякова О.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Также ИП Вишнякова О.В. в отзыве пояснила, что 18.11.2011 между ИП Вишняковой О.В. и ООО "Экономический Арбитраж" был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленном договором. Платежным поручением N 57 от 21.11.2011 ИП Вишнякова О.В. перечислила ООО "Экономический Арбитраж" 3 100 000 руб., где в назначении платежа указано "предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа б/н от 18.11.2011". В связи с чем, оснований утверждать, что перечисленная ИП Вишняковой О.В. в пользу ООО "Экономический Арбитраж" денежная сумма являлась оплатой услуг оказанных ООО "Курганстальмост Лес" не имеется.

До начала судебного заседания ООО "Курганстальмост Лес" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ООО "Курганстальмост Лес" в отзыве пояснило, что в платежном поручении N 57 от 21.11.2011, по которому ИП Вишнякова О.В. перечислила денежные средства в сумме 3 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Экономический Арбитраж" в назначении платежа указано предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа б/н от 18.11.2011". Иное заявителем жалобы не доказано, следовательно не имеется оснований для иной квалификации данного платежа, чем та, которая указан в его назначении.

В судебном заседании ООО "Экономический Арбитраж" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Вишнякова О.В. и ООО "Курганстальмост Лес" настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Экономический Арбитраж" заявило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в их удовлетворении отказал на основании ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается, стороной не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Курганстальмост Лес" (заемщик) и ООО "Экономический Арбитраж" (займодавец) заключен договор займа от (т. 1, л.д. 96), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 574 616 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора в срок до 24.07.2011 наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет. Начисление процентов на сумму займа не производится. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.05.2012 между ООО "Курганстальмост Лес" (заемщик) и ООО "Экономический Арбитраж" (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 15), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить в распоряжение, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику в срок до 10.05.2012.

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 3 дней с момента востребования. Начисление процентов на сумму займа производится в размере 50% годовых от невыплаченной суммы займа. Уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.08.2012 между ООО "Курганстальмост Лес" (заемщик) и ООО "Экономический Арбитраж" (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 17), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить в распоряжение, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику в срок до 06.08.2012.

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 3 дней с момента востребования. Начисление процентов на сумму займа производится в размере 25% годовых от невыплаченной суммы займа. Уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.10.2012 между ООО "Курганстальмост Лес" (заемщик) и ООО "Экономический Арбитраж" (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 19), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 66 025 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить в распоряжение, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику в срок до 02.11.2012.

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 3 дней с момента востребования. Начисление процентов на сумму займа производится в размере 25% годовых от невыплаченной суммы займа. Уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.10.2012 между ООО "Курганстальмост Лес" (заемщик) и ООО "Экономический Арбитраж" (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 21), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 154 030 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить в распоряжение, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику в срок до 02.11.2012.

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 3 дней с момента востребования. Начисление процентов на сумму займа производится в размере 25% годовых от невыплаченной суммы займа. Уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.11.2012 между ООО "Курганстальмост Лес" (заемщик) и ООО "Экономический Арбитраж" (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 23), по условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 400 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить в распоряжение, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику в срок до 19.11.2012.

Согласно п. 2.4 договора возврат займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен передать займодавцу денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет в течение 3 дней с момента востребования. Начисление процентов на сумму займа производится в размере 25% годовых от невыплаченной суммы займа. Уплата процентов производится вместе с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,02% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Экономический Арбитраж" по вышеуказанным договорам займа перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 461 071 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 24.01.2011 на сумму 574 616 руб., N 42 от 04.05.2012 на сумму 650 000 руб., N 97 от 02.08.2012 на сумму 15 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 30.10.21012 на сумму 66 025 руб., от 31.10.2012 на сумму 154 030 руб., от 14.11.2012 на сумму 1 400 руб. (т. 1, л.д. 11, 16, 18, 20, 22, 24).

ООО "Курганстальмост Лес" частично возвратило денежные средства ООО "Экономический Арбитраж" в счет оплаты по договору займа от 24.01.2011, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 47 от 19.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 41 от 08.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 50 от 19.09.2011 на сумму 83 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Поскольку ООО "Курганстальмост Лес" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, ООО "Экономический Арбитраж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования ООО "Экономический Арбитраж" указало статьи 12, 130, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.11.2011 между ИП Вишняковой О.В. (займодавец) и ООО "Экономический Арбитраж" (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 77), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8% годовых. Проценты начисляются на остаток займа ежемесячно и подлежат выплате заемщиком одновременно с последним платежом по займу.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется сроком до 31.03.2012. Сумма займа должна быть перечислена на расчетный счет заемщика в день подписания договора.

По условиям п. 3.2 договора заемщик обязуется по истечении срока, установленного п. 1.3 договора, то есть не позднее 31.03.2012, возвратить полученную от займодавца сумму займа, не позднее того же дня осуществляется уплата процентов на сумму займа.

Платежным поручением N 57 от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 78) ИП Вишнякова О.В. перечислила ООО "Экономический Арбитраж" денежные средства в сумме 3 100 000 руб.

14.01.2013 между ИП Вишняковой О.В. (цедент) и ООО "Курганстальмост Лес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 54), по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Экономический Арбитраж" в общей сумме 1 590 168 руб. 19 коп. Указанная задолженность возникла из договора займа б/н от 18.11.2011. В рамках договора цедент уступает право требования следующей задолженности: проценты за пользование займом за период с 21.11.2011 по 14.01.2013 в общей сумме 175 523 руб. 24 коп. (п. 1.2 договора займа от 18.11.2011); неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2012 по 14.01.2013 в сумме 183 997 руб. 92 коп.; основной долг в сумме 1 230 647 руб. 03 коп. (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 к договору уступки права требования от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 76) цедент уступил цессионарию право требования задолженности, возникшей из договора займа от 18.11.2011 в размере 49 448 руб. 76 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 в сумме 24 173 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 в сумме 25 275 руб. 21 коп. Проценты и неустойка рассчитаны на сумму долга 1 869 352 руб. 97 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Поскольку ООО "Экономический Арбитраж" сумму займа ИП Вишняковой О.В. не возвратило, а также проценты на сумму займа не уплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования ИП Вишнякова О.В. указала статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ООО "Курганстальмост Лес" стало кредитором общества "Экономический Арбитраж" по обязательствам последнего по договору займа от 18.11.2011 по уплате процентов за пользование займом за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 в сумме 24 173 руб. 55 коп. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 15.04.2013 в сумме 25 275 руб. 21 коп., ООО "Курганстальмост Лес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного обоснования ООО "Курганстальмост Лес" указало статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что обязательства ООО "Курганстальмост Лес" перед ООО "Экономический Арбитраж" по уплате задолженности по договорам займа от 24.01.2011, от 31.10.2012, от 30.10.2012, от 02.08.2012, от 04.05.2012, от 14.11.2012 на сумму 1 590 168 руб. 19 коп. является прекращенными в силу ст. ст. 382, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ООО "Экономический Арбитраж" по дополнительному соглашению 15.04.2013 к договору уступки права требования от 14.01.2013 подтверждаются материалами дела и отсутствуют доказательства надлежащего выполнения обязательств ООО "Экономический Арбитраж" по оплате.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования ИП Вишняковой О.В., поскольку материалами дела подтверждается и ООО "Экономический Арбитраж" не оспаривается факт получения займа по договору займа от 18.11.2011 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному его возврату, а также уплате процентов за пользование займом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления обществом "Экономический Арбитраж" денежных средств обществу "Курганстальмост Лес" подтверждается платежными поручениями N 8 от 24.01.2011 на сумму 574 616 руб., N 42 от 04.05.2012 на сумму 650 000 руб., N 97 от 02.08.2012 на сумму 15 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 30.10.21012 на сумму 66 025 руб., от 31.10.2012 на сумму 154 030 руб., от 14.11.2012 на сумму 1 400 руб. (т. 1, л.д. 11, 16, 18, 20, 22, 24).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Курганстальмост Лес" частично возвратило обществу "Экономический Арбитраж" денежные средства по договору займа от 24.01.2011, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 47 от 19.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 41 от 08.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 50 от 19.09.2011 на сумму 83 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, стороны могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Установив факты наличия взаимных требований сторон по договорам займов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец по встречному иску реализовал свое право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком по первоначальному иску договор уступки соответствует положениям ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец был уведомлен о перемене лиц в обязательстве уведомлением (т. 1, л.д. 55-56).

В связи с этим ООО "Курганстальмост Лес" правомерно зачло долг ООО "Экономический Арбитраж" по договору займа (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо возражений о зачете взаимных требований ООО "Экономический Арбитраж" не заявляло.

Учитывая это ООО "Курганстальмост Лес" задолженность по договору займа произвело в сумме 1 590 168 руб. 19 коп. путем зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Экономический Арбитраж" требований на сумму 1 590 168 руб. 19 коп.

С учетом уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.01.2013 суд первой инстанции первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворил в размере 7 446 руб. 25 коп., в том числе проценты за пользование займами в размере 3 157 руб.11 коп., неустойка за просрочку возврата займов в размере 4 243 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб. 82 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49 448 руб. 76 коп. на основании дополнительного соглашения от 15.04.2013 к договору уступки права требования от 14.01.2013.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору займа от 18.11.2011, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

Обязательства сторон возникли из договора уступки права требования от 14.01.2013.

Поскольку наличие и размер задолженности ООО "Экономический Арбитраж" по дополнительному соглашению 15.04.2013 к договору уступки права требования от 14.01.2013 подтверждаются материалами дела, и, ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств ООО "Экономический Арбитраж" по оплате, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "Курганстальмост Лес" обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 49 448 руб. 76 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "Экономический Арбитраж" в пользу ООО "Курганстальмост Лес" подлежат взысканию 43 871 руб.82 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 16 727 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 275 руб.21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 31 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела ИП Вишняковой О.В. заявлены требования к ООО "Экономический Арбитраж" о взыскании 2 053 700 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 1 869 352 руб. 97 коп., проценты по договору займа в размере 90 958 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 389 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2012 между ООО Торговый Дом "Синара", ООО "Уральский экономический арбитраж", ООО "Экономический Арбитраж" и ИП Вишняковой О.В. было подписано соглашение о переводе долга и погашении задолженности (т. 2, л.д. 16).

Данным соглашением стороны констатировали, что ООО "Экономический Арбитраж" имеет задолженность перед ИП Вишняковой О.В. по уплате процентов по договору займа от 18.11.2011, начисленных по состоянию на 30.04.2012 в сумме 109 167 руб. 14 коп. Наличие задолженности подтверждается договором займа от 18.11.2011, платежным поручением N 57 от 21.11.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 (п. 1 соглашения).

ООО "Торговый Дом "Синара" имеет задолженность перед ООО "Уральский экономический арбитраж", возникшую на основании договора N 1 от 01.01.2009 в сумме 218 500 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается договором N1 от 01.01.2009 и актом приема-передачи услуг от 31.01.2012 на сумму 218 500 руб. (пункт 2 соглашения).

Стороны согласились произвести погашение задолженности следующим образом: ООО "Экономический Арбираж" с согласия ИП Вишняковой О.В. переводит на ООО "Торговый Дом "Синара" задолженность, указанную в пункте 1 соглашения - 109 167 руб. 14 коп. (пункт 3.1 соглашения).

Задолженность ООО "Экономический Арбитраж" перед ООО "Торговый Дом "Синара" за перевод долга, указанного в пункте 3.1 соглашения, составляет 109 167 руб. 14 коп. (пункт 3.2 соглашения).

ООО Торговый Дом "Синара" с согласия ООО "Уральский экономический арбитраж" переводит на ООО "Экономический Арбитраж" задолженность, указанную в пункте 2 соглашения в части 109 167 руб. 14 коп. (пункт 4.1 соглашения).

Задолженность ООО Торговый Дом "Синара" перед ООО "Экономический Арбитраж" за перевод долга составляет 109 167 руб. 14 коп. (пункт 4.2 соглашения).

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачет встречных требований) ООО "Торговый Дом "Синара" и ООО "Экономический Арбитраж" погашают задолженности, указанные в пунктах 3.2 и 4.2 соглашения, на сумму 109 167 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт получения займа обществом "Экономический Арбитраж" по договору займа от 18.11.2011 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному его возврату, а также уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Вишняковой О.В. к ООО "Экономический Арбитраж" в полном объеме.

Довод заявителя о том, что сумма, указанная в договоре займа от 18.11.2011 фактически перечислялась за услуги оказанные ООО "Курганстальмост Лес", апелляционной инстанцией подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, платежным поручением N 57 от 21.11.2011 ИП Вишнякова О.В. перечислила ООО "Экономический Арбитраж" 3 100 000 руб., где в назначении платежа указано "предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа б/н от 18.11.2011".

В материалах дела имеется соглашение о переводе долга и погашении задолженности от 30.04.2012. Подпись директора ООО "Экономический Арбитраж" Паршина А.Н. в указанном документе свидетельствует о том, что ответчик понимал юридическую природу начисленных процентов и не оспаривал сам договор займа от 18.11.2011.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика не было доводов относительно взаимосвязи договоров на оказание услуг, заключенных между ООО "Курганстальмост Лес" и ООО "Экономический Арбитраж" и договора займа от 18.11.2011 заключенного между ИП Вишняковой О.В. и ООО "Экономический Арбитраж".

В связи с этим, утверждение заявителя о том, что перечисленная ИП Вишняковой О.В. в пользу ООО "Экономический Арбитраж" денежная сумма являлась оплатой услуг оказанных ООО "Курганстальмост Лес", апелляционной коллегией не принимается.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу N А34-873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономический Арбитраж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова