Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3392/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

N А40-130028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-130028/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-675)

по иску ООО "Юридическая компания "Альфа S" (ИНН 5008055723), ООО "Металлстройсервис-2000" (ИНН 7709325139)

к ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (ИНН 7704077820, ОГРН 1037739260998)

о взыскании 2 553 386 руб. 67 коп.,

при участии:

от истцов: Сейтказин И.А. на основании приказа от 27.03.2012 и доверенности от 16.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Альфа S", ООО "Металлстройсервис-2000" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании 2 553 386 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Юридическая компания "Альфа S" взыскано 510 677 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, пользу ООО "Металлстройсервис-2000" - 2 042 709 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истцов возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между ООО "Тарола" (генеральный подрядчик) и ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (заказчик) заключен контракт N 07/10-3, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик - принять и оплатить работы.

Генеральный подрядчик свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 809 390 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ от 31.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010.

Заказчик вышеуказанные работы не оплатил.

02.06.2011 контракт от 08.09.2010 N 07/10-3 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

26.06.2013 между ООО "Металлстройсервис-2000" и ООО "Тарола" заключен договор уступки прав (цессии) по контракту от 08.09.2010 N 07/10-3. В соответствии с указанным договором ООО "Тарола" (цедент) уступает ООО "Металлстройсервис-2000" (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 2 042 709 руб. 34 коп. за работы, выполненные по контракту от 08.09.2010 N 07/10-3.

26.06.2013 между ООО "Юридическая компания "Альфа S" и ООО "Тарола" заключен договор уступки прав (цессии) по контракту от 08.09.2010 N 07/10-3. В соответствии с указанным договором ООО "Тарола" (цедент) уступает ООО "Юридическая компания "Альфа S" (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 510 677 руб. 33 коп. за работы, выполненные по контракту от 08.09.2010 N 07/10-3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 384, 1102 Гражданского кодекса РФ и условия спорных договоров цессии, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцами и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права, так как суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика на больничном, отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо. В силу частей 3 и 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суда могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также отклоняется довод ответчика о непривлечении к участию в деле ООО "Тарола", поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения цедента к участию в деле отсутствовали.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор не прекратил своего действия опровергается письмом ответчика (т.1, л.д.49) о признании договора утратившим силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Ввиду непредставления ответчиком оригинала платежного документа об уплате госпошлины, судебные расходы подлежат взысканию в бюджет в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-130028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев