Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3080/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-134355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Моденова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г.

по делу N А40-134355/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МИРОШ" (ИНН 7720008052, ОГРН 1037739490832) по заявлению Моденова А.А.; прекращении производства по делу.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИРОШ" - Борискин Ю.И. по дов. б/н от 26.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2013 поступило заявление Моденова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИРОШ" (ИНН 7720008052, ОГРН 1037739490832).

В обосновании доводов, указанных в заявлении о признании ООО "МИРОШ" несостоятельным (банкротом), заявитель приложил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-59971/2011 в соответствии с которым с ООО "МИРОШ" в пользу Моденова Алексея Александровича взыскана действительная стоимость доли в размере 8 530 435 (восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 658 (один миллион двести тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 79 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 155 701 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот один) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 436 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в удовлетворении заявления Моденова А.А. отказано. Производство по делу N А40-134355/13 о признании ООО "МИРОШ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Моденов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, обязанность должника возместить Моденову А.А. убытки, понесенные им вследствие имевшего место ранее судебного разбирательства (реальный ущерб) возникла по основанию, предусмотренному Гражданским Кодексом РФ, а потому, подпадает по понятие денежного обязательства, предусмотренного ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО "МИРОШ" возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Абзацем 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-59971/2011 указано, что исковое заявление мотивировано тем, что "истец являлся участником ООО "МИРОШ" и владел долей в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб. 11.02.2011 г. истцом ответчику направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 22.02.2011 г., т.е. у ответчика возникла обязанность по выплате стоимости доли не позднее 22.05.2011 г.".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-0-0.

Довод заявителя, что его требования подпадают по понятие денежного обязательства, предусмотренного ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму

по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством основанию.

Задолженность ООО "МИРОШ" перед Моденовым А.А., возникшая по судебным расходам по оплате стоимости экспертизы в размере 155 701, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 436, 74 руб. в деле N А40-59971/2011, не основана на гражданско-правовой сделке, заключенной между заявителем и должником, либо ином предусмотренном ГК РФ основании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что сумма расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате стоимости экспертизы, не является денежным обязательством для целей Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Моденова А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-134355/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-134355/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моденова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова