Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2104/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-109925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюнян О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-109925/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ИП Арутюняна О.В. (ОГРНИП 309500327200026)

к ООО "Нива-96" (ОГРН 1025000660442)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Дубровский А.П. по доверенности от 14.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Оксана Владимировна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нива-96" о взыскании убытков, из которых 340 951 руб. - реальный ущерб, 184 080 руб. - упущенная выгода, в виде неполученного истцом дохода от реализации товара, а также компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендодатель в период действия Договора аренды от 01.01.2013 N 1АОВ/13, а именно: 30.06.2013, прекратил доступ арендатора в являющиеся объектом субаренды помещения, использовавшиеся арендатором для осуществления коммерческой деятельности по реализации продуктов продовольственных товаров, в связи с чем арендатор понес убытки в сумме 184 080 руб., включающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды в период с 30.06.2013 не было нарушено; ущерба от утраченного имущества, которые Истец не реализовал в период, когда его пользования объектом аренды было нарушено в размере 178 951 руб.; стоимости имущества, оставшегося в арендуемом помещении и удерживаемого арендодателем в размере 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 1АОВ/13 от 01.01.2013, по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу во временное на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013 владение и пользование нежилые помещения общей площадью 19,8кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Торговый центр "Московский", пом. N 36, для организации розничной торговли продовольственными товарами.

Арендодатель 30.06.2013 уведомил арендатора об отказе от возобновления Договора аренды и потребовал освободить помещение в связи с истечением срока аренды.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные ст. п. 2 ст. 621 ГК РФ основания считать Договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды от 01.01.2013 N 1АОВ/13 прекратились по истечении срока, на который он был заключен, в связи с чем дальнейшее осуществление арендатором пользования объектом аренды утратило установленные договором основания.

Пунктом 2.3.15 договора на Истца возложена обязанность по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения передать арендуемое имущество ответчику по акту сдачи-приемки не позднее последнего дня окончания договорных отношений.

При таких обстоятельствах требования арендатора о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что в период с 30.06.2013 арендатор был лишен права пользования являющемся объектом аренды помещением, - удовлетворению не подлежат, поскольку с 30.06.2013 у арендатора права пользования указанными помещением не имелось.

Требования Истца о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что 30.06.2013 арендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, - удовлетворению не подлежат за недоказанностью наличия убытков и их размера.

Истцом не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик:

- были нарушены права Истца, для восстановления которых Истец произвел или должен будет произвести расходы в определенной сумме;

- было утрачено имущество Истца определенной стоимостью;

- Истцом не был получен доход в определенной сумме, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-109925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов