Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-701/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-30258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания "Капитал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-30258/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания "Капитал" (ОГРН 1076670012165, ИНН 6670170714)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - ООО "УралмашСтрой" истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания "Капитал" (далее - ООО Ремонтно-строительная Компания "Капитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. 00 коп. в связи с непредставлением встречного исполнения на основании статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-61).

Истец, ООО "УралмашСтрой", с принятым решением не согласено, в связи с чем подало апелляционную жалобу,, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-16536/2012 ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Н.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что ООО "УралмашСтрой" на расчетный счет ООО Ремонтно-строительная Компания "Капитал" перечислило денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 51 от 08.02.2012 (л.д. 10). В качестве назначения платежа указано - оплата по счету 29 от 07.02.2012 за транспортные услуги.

Истец направил в адрес претензии исх. N 77 от 25.06.2013, N 78 от 11.07.2013 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 08.02.2012 N 51 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа "оплата по счету 29 от 07.02.2012 за транспортные услуги".

Доказательства того, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ошибочно, равно как доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент перечисления денежной суммы отсутствовали правовые основания оплаты транспортных услуг либо отсутствовали правоотношения по оказанию транспортных услуг истцом в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон по поводу оказания транспортных услуг, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12), а само по себе платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что перечисленная истцом сумма 45000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. Иное в деле отсутствует, суду не доказано.

Стороны согласно ст. 8, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, с учетом бремени доказывания и предмета спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Каких либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку истцом требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (п.п. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-30258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) в доход федерального бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина