Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1445/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-148235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "АвтоГуру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-148235/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1369)

по заявлению ЗАО "АвтоГуру" (ОГРН 1097746267288; 125373, г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, корп.3)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соломатов К.В. по дов. N 67 от 29.11.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоГуру" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 09.10.2013 г. по делу N 2732/07/13-3 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие состава административного правонарушения, на нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2013 г. на основании распоряжения N 62 от 17.01.2013 г., сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, корп.3.

В ходе проверки, сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве уборщицы, иностранного гражданина Республики Кыргызстан Бегимкулова Ж.М. 09.10.1973 года рождения без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем УФМС России по г.Москве составлен протокол от 15.08.2013 г. N МС 152276 об административном правонарушении в отношении ЗАО "АвтоГуру".

09.10.2013 г. заместителем начальника УФМС России по г.Москве вынесено постановление по делу N 2732/07/13-3 о привлечении ЗАО "АвтоГуру" к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "АвтоГуру" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из представленных документов и объяснений представителя по доверенности ЗАО "АвтоГуру" Смирновой А.И., что указанное юридическое лицо заключило договор на оказание услуг N 1 от 01.11.2011 года с ООО "Кристальный Мир". Предметом данного договора является уборка помещений автосалона, по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, корп.3.

В ходе изучения представленного договора, установлено, что в приложениях, а так же непосредственно в самом договоре отсутствуют какие либо сведения о направлении выявленных иностранных граждан в ходе проверки, для выполнения взятых на себя обязательств в ООО "АвтоГуру".

Однако к договору на оказание услуг, не были предоставлены трудовые договора, подтверждающие факт, что выявленные иностранные граждане являются сотрудниками ООО "Кристальный Мир".

Как следует из объяснений представителя по доверенности ЗАО "АвтоГуру" Смирновой А.И., допуск и контроль за работой сотрудников ООО "Кристальный Мир", а так же направление на выполнение определенных видов работ по уборке, занимается административно-хозяйственный отдел ЗАО "АвтоГуру".

В дополнительном соглашении N 1 к договору N 1 от 01.11.2013 года, в приложении N 3 указанны расходы на подбор персонала.

21.05.2013 г. на основании распоряжения N 883, была проведена документарная проверка, с целью выяснения причастности ЗАО "АвтоГуру" к данному административному делу.

15.08.2013 г. по итогам административного расследования в отношении ЗАО "Автогуру", в присутствии представителя по доверенности Смирновой А.И., составлен протокол об административном правонарушении МС N 152276, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве уборщицы, не имеющего разрешения на работу в г.Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению Общества, также подтверждается протоколом осмотра территории от 17.01.2013 г., актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.01.2013 г., письменным объяснением иностранного гражданина, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, договором аренды нежилого помещения N 17 от 03.09.2002 г., дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к договору аренды нежилого помещения, актом приема-передачи нежилых помещений.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Как следует из объяснений Бегимкуловой Ж.М. на работу ее принимал руководитель автосалона на территории ОАО "17 ТМП", заработная плата составляет 500 рублей в день, трудовой договор заключили в устной форме.

Доводы Заявителя, что объяснения гражданки Бегимкуловой Ж.М. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как текст объяснения навязан сотрудниками ФМС, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как из имеющихся в материалах дела объяснений гражданки Бегимкуловой Ж.М от 17.01.2013 г. усматривается, что она ознакомлена с данным документом, имела представление о его содержании, о чем также свидетельствует ее подпись.

Довод заявителя относительно недоказанности административным органом наличия вины, судом признаны не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Так же ссылка заявителя на тот факт, что ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, противоречит действующему законодательству, так как срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-148235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий