Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-25632/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-52782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Александрова И.А. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: представителя Брагина В.А. (доверенность от 31.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25632/2013) ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-52782/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания"

к ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

о расторжении договора и выселении,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (далее - истец, ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (далее - ответчик, ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1") о расторжении договора аренды от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС, выселении из занимаемого здания автозаправочной станции N 91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Заводская, дом 16, лит. А, с кадастровым номером 78:37:17516:1:8, выселении с занимаемого земельного участка, с кадастровым номером 78:37:17516:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, дом 16, лит. А, площадью 3648,0 кв.м, назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование - для использования под автозаправочную станцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 договор аренды от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС расторгнут, ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" выселено из занимаемого здания автозаправочной станции N 91, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Заводская, дом 16, лит. А, с кадастровым номером 78:37:17516:1:8, а также с занимаемого земельного участка, с кадастровым номером 78:37:17516:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская улица, дом 16, лит. А. Также в пользу ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" с ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Оспаривая просрочку по внесению арендной платы более двух раз подряд, ответчик полагает необоснованной ссылку суда на решение суда по делу N А56-25566/2013, не вступившее в законную силу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды необоснованно уплачивал арендную плату в размере 75 000 руб., вместо предусмотренных 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в форме преобразования. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного ходатайства. Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на ЗАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания".

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (арендодателем) и арендатором ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1" заключен договор аренды от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 01.07.2012 во исполнение пункта 1.4 договора ответчику передано оговоренное в пункте 1.1 договора имущество: здание автозаправочной станции N 91 общей площадью 583,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская ул., д. 1б, лит. А; земельный участок общей площадью 3 648 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Заводская ул., д. 1б, лит. А; оборудование АЗС по указанному в приложении N 3 к договору перечню.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия 6 месяцев со дня заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2013 года по июль 2013 года истец обратился к ответчику с претензиями, затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды от 01.07.2012 N 1А/2012-ФТС обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Судом установлено, что ответчик производил оплату в спорный период в размере 75 000 руб. с нарушением сроков оплаты, оплата в полном объеме за апрель-июль 2013 года произведена 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время при заключении договора аренды на неопределенный срок отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Также по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт нарушения арендатором условий договора, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

При этом являются несостоятельными доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие доказательств невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд и иной размер арендных платежей. Доказательства того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части размера арендной платы, оформив его надлежащим образом, ответчиком в дело не представлены. Следовательно, в нарушение требований процессуального законодательства арендатором доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства не представлены.

При этом не являются имеющими значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, указанные судом в решении по результатам рассмотрения дела N А56-25566/2013, поскольку правомерность предъявленных в настоящем деле требований подтверждена истцом безотносительно вступления в законную силу решения по делу N А56-25566/2013.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании положений этой нормы права и приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении ответчиком здания и земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ОАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на ЗАО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу N А56-52782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина