Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4587/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-161540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "И.С.П.А. - САТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-161540/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК"

(ОГРН 1057747280194, 127273, г.Москва, ул.Березовая аллея, вл.5А,стр.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "И.С.П.А.-САТ"

(ОГРН 1037703032960,123022, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.13, стр.17) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими деньгами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апажихова Р.Б. (доверенность от 06.12.13)

от ответчика: Зонов С.С.(доверенность от 20.01.14)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДНК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И.С.П.А.- САТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 419 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.395, 438,487 ГК РФ и мотивированы тем, что оплаченный истцом товар ответчик не поставил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений как договора поставки. В письменных пояснения на жалобу истец указал, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 29.04.2013 N 338711 истец перечислил на расчетный счет ответчика 373 203,20 руб. в счет поставки товара, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 N 6896.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, нарушив свои обязательства, ответчик оплаченный товар не поставил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 373 203,20 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки оплаченного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 373 203,20 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499 руб96 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-161540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын