Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 16АП-3891/12

г. Ессентуки

13 марта 2014 г.

Дело N А18-570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу N А18-570/2012,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по РИ

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Ингушетия

о признании незаконными решений налоговых органов (судья Гелисханова Р.З.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия: Гандалоев К.Х. по доверенности от 15.01.2014 N 06-03-20/00109 и Медов Р.М. подоверенности от 15.01.2014 N 06-03-20/00110;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по РИ - Тумгоев Т.О. по доверенности от 28.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 06.06.2012 N 05-52/15 и решения управления от 18.07.2012 N 01-48/08.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2012 требования отдела удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что оформление результатов налоговой проверки произведено с грубым нарушением требований приказов Федеральной налоговой службы и статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Из акта проверки и оспариваемых решений налоговых органов не представляется возможным установить, из каких выплат отдел исчислил, удержал, но не перечислил в доход бюджета налог на доходы физических лиц, а с каких выплат не исчислил и не удержал данный налог, отсутствуют основания для удержания налога с сумм выплат, превышающих 2-недельный средний заработок сотрудников, а также с сумм денежных компенсаций на санаторно-курортное лечение сотрудников и оздоровительный отдых детей сотрудников отдела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда от 14.11.2012 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 06.06.2012 N 05-52/15 и решения управления от 18.07.2012 N 01-48/08 об обязании перечислить в бюджет 623 525 рублей исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа; решения управления от 18.07.2012 N 01-48/08 в части предложения отделу удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет 155 532 рубля налога на доходы физических лиц; снижения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса на 176 482 рубля. В отмененной части в удовлетворении требований отделу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что отдельные неточности, описки, содержащиеся в акте, не влекут безусловное признание недействительным решения налогового органа; у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений налоговых органов в части обязания отдела перечислить в доход бюджета 623 525 рублей исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Отдел не подтвердил правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 217 Кодексом, поэтому суд первой инстанции необоснованно признал незаконным начисление 155 532 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на допущенные налоговой инспекцией нарушения при оформлении результатов налоговой проверки, что, по его мнению, является основанием для признания недействительными решений налоговых органов. Выводы суда апелляционной инстанции об исчислении, удержании и не перечислении отделом в бюджет НДФЛ не подтверждены документально. Отдел указывает на то, что из содержания решения управления невозможно определить основания снижения недоимки по НДФЛ с 980 456 рублей на 356 931 рубль, что нарушает права отдела как налогового агента на получение информации о вменяемом ему нарушении налогового законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2012 и отказа отделу в удовлетворении требований, и в отмененной части дело направление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не истребованы документы, обосновывающие позицию отдела и налоговых органов по делу (в том числе посредством предложения участвующим в деле лицам составить акты сверки/выверки по спорным суммам НДФЛ, пени и штрафа).

В своем постановлении ФАС СКО указал:

"Вместе с тем, по неполно установленным и неполно исследованным обстоятельствам дела принято постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа отделу в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 06.06.2012 N 05-52/15 и решения управления от 18.07.2012 N 01-48/08 об обязании перечислить в бюджет 623 525 рублей исчисленного и удержанного НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

В материалы дела не представлены доказательства фактического исчисления и удержания отделом 623 525 рублей НДФЛ, а также доказательства, содержащие сведения о конкретных выплатах, с которых данная сумма НДФЛ исчислена. Суд апелляционной инстанции согласился с арифметическими выводами налоговой инспекции, содержащимися в акте выездной налоговой проверки от 02.05.2012 N 14.

В пункте 2.1.2 акта проверки от 02.05.2012 N 14 указано: проверкой установлено, что за 2009 год отдел перечислил в бюджет 2 848 818 рублей НДФЛ. Согласно сведениям, содержащимся в сводной справке о доходах за 2009 год, сумма исчисленного и удержанного налога с выплат сотрудникам и гражданскому персоналу отдела за 2009 год составила 2 848 818 рублей. По данным проверки общая сумма НДФЛ за 2009 год, полученная на основании сплошной проверки первичных бухгалтерских документов: кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей и др., составила 2 995 109 рублей. Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отдел не перечислил в бюджет Республики Ингушетия 146 291 рубль НДФЛ.

В пункте 2.2.2 акта проверки от 02.05.2012 N 14 указано: проверкой установлено, что за 2009 год отдел перечислил в бюджет 3 240 631 рубль НДФЛ. Согласно сведениям, содержащимся в сводной справке о доходах за 2010 год, сумма исчисленного и удержанного налога с выплат сотрудникам и гражданскому персоналу отдела за 2010 год составила 3 189 158 рублей. По данным проверки общая сумма НДФЛ за 2010 год, полученная на основании сплошной проверки первичных бухгалтерских документов: кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей и др., составила 3 357 528 рублей. Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отдел не перечислил в бюджет Республики Ингушетия 116 951 рубль НДФЛ.

В пункте 2.3.2 акта проверки от 02.05.2012 N 14 указано: проверкой установлено, что за 2011 год отдел перечислил в бюджет 3 701 550 рублей НДФЛ. Согласно сведениям, содержащимся в сводной справке о доходах за 2011 год, сумма исчисленного и удержанного налога с выплат сотрудникам и гражданскому персоналу отдела за 2011 год составила 3 799 899 рублей. По данным проверки общая сумма НДФЛ за 2011 год, полученная на основании сплошной проверки первичных бухгалтерских документов: кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей и др., составила 4 061 833 рубля. Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отдел не перечислил в бюджет Республики Ингушетия 360 283 рубля НДФЛ. Разница между начисленной и удержанной суммой налога, отраженной в сводной справке о доходах за 2011 год, и начисленной и удержанной суммой налога, установленной проверкой, составила 261 934 рубля.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства положены в основу вывода о том, что в 2009-2011 годах отдел фактически исчислил и удержал 623 525 рублей НДФЛ, но не перечислил эту сумму налога в доход бюджета. Кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, расчетно-платежные и платежные ведомости, а также и другие документы, которые (как указано в акте) налоговая инспекция проверила сплошным методом, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение, истребовать в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исчисление и удержание отделом данной суммы НДФЛ с произведенных своим сотрудникам выплат, установив, с каких конкретно выплат и когда налог исчислен, удержан, но не перечислен в доход бюджета".

По второму эпизоду ФАС СКО указал:

"Дополнительному исследованию подлежит вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении 155 532 рублей НДФЛ с сумм денежной компенсации на оздоровительный отдых детей сотрудников отдела, предложении удержать налог непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет 155 532 рубля налога.

Суд апелляционной инстанции не проверил размер, порядок и основания выплат, произведенных отделом своим сотрудникам на оздоровительный отдых детей, с сумм которых налоговая инспекция начислила 155 532 рубля НДФЛ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, истребовать в материалы дела доказательства фактически произведенных в 2009-2011 годах выплат на оздоровительный отдых детей сотрудников отдела, проверить их законность и правильность определения размера.

Ввиду неполного исследования обстоятельств начисления отделу сумм НДФЛ не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о законности ненормативных актов налоговых органов в части примененных к отделу штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие предусмотренных Кодексом оснований для привлечения отдела как налогового агента к налоговой ответственности".

Определением от 01.07.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства во исполнение постановления суда кассационной инстанции и признал явку представителей сторон обязательной.

Отдел МВД отзыва не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель налогового органа представил документ "анализ полноты исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам ГОВД г. Карабулак (том 2 л.д. 86-90).

Апелляционный суд, оценив имеющие доказательства, пришел к выводу об их недостоверности из-за отсутствия подписи должностных лиц, а подтверждение верности копий не свидетельствует о достоверности копий, а из таблиц (том 2 л.д. 153,158, 163, при допущена опечатка, следовало указать том 1 с теми же листами дела, том 2 имел нумерацию только до 99 листа) Остальные доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Постановлением от 29 августа 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А18-570/2012 постановление апелляционного суда от 29 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием:

"Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2013 указал на необходимость проверки довода налогового органа об исчислении и удержании отделом 623 525 рублей налога на доходы физических лиц с произведенных своим сотрудникам выплат, для чего истребовать в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исчисление и удержание отделом указанной суммы налога, установить с каких конкретно сумм и когда исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог. Суд кассационной инстанции, с целью проверки довода о правомерном начислении 155 532 рублей налога на доходы физических лиц указал на необходимость истребования в материалы дела доказательств о фактически произведенных в 2009-2011 годах выплатах на оздоровительный отдых детей сотрудников отдела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд апелляционной инстанции для выяснения фактических обстоятельств по делу истребовал указанные доказательства, а также во исполнение указания суда кассационной инстанции участвующим в деле лицам предлагал составить акты сверки/выверки по спорным суммам налога на доходы физических лиц (623 525 рублей и 155 532 рублей), пени, штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод налогового органа о том, что при проверке отдела изучались первичные документы, копии к материалам дела не приобщались, поскольку по итогам работы были сформированы сводные таблицы за 2009, 2010 и 2011 годы, которые в форме сшивов заверены должностными лицами отдела, с подтверждением правильности содержащихся в них сведений, и печатью.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные инспекцией таблицы не подписаны уполномоченными должностными лицами отдела, является недостаточно обоснованным, суд не оценил представленные в материалы дела (том 1) сшитые и заверенные начальником и главным бухгалтером отдела таблицы".

В самостоятельном порядке стороны в судебное заседание необходимые документы не представили.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство об истребовании от налогоплательщиков документов, которые у отсутствуют у налогового органа: заверенные копии первичных документов, свидетельствующих об исчислении, удержании и перечислении сумм НДФЛ за 2011 год (приходные ордера, расходные ордера, расчетно-платежные и платежные ведомости).

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Определением от 29 января 2014 г. апелляционный суд отложил дело на 05.03.2013 и обязал налоговую инспекцию во исполнение Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2013 по делу N А18-570/2012 представить:

- все материалы налоговой проверки с приложениями, заверенными в установленном порядке;

- сообщить, какие доказательства положены в основу вывода о том, что в 2009-2011 годах отдел фактически исчислил и удержал 623 525 рублей НДФЛ, но не перечислил эту сумму налога в доход бюджета и представить эти доказательства; представить кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, расчетно-платежные и платежные ведомости, а также и другие документы, которые (как указано в акте) налоговая инспекция проверила сплошным методом;

- представить в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исчисление и удержание отделом данной суммы НДФЛ с произведенных своим сотрудникам выплат, установив, с каких конкретно выплат и когда налог исчислен, удержан, но не перечислен в доход бюджета

- подтвердить материалами проверки размер, порядок и основания выплат, произведенных отделом своим сотрудникам на оздоровительный отдых детей, с сумм которых налоговая инспекция начислила 155 532 рубля НДФЛ;

- представить доказательства фактически произведенных в 2009-2011 годах выплат на оздоровительный отдых детей сотрудников отдела;

- налоговым органам представить уточненные письменные пояснения со ссылкой на доказательства.

3. во исполнение указания суда кассационной инстанции участвующим в деле лицам предложить составить акты сверки/выверки по спорным суммам налога на доходы физических лиц (623 525 рублей и 155 532 рублей), пени, штрафа.

4. Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; представить документы и пояснения по вопросам налога на доходы физических лиц (623 525 рублей и 155 532 рублей), пени, штрафа.

Предложить Отделу ознакомиться с материалами дела; пояснить суду, кем и на основании каких документов составлены анализы полноты исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с сумм выплат за 2009-2011, на сшиве которых имеется запись "прошнуровано и пронумеровано три листа Врио начальника Дзязиков, гл. бухгалтер Парова, и.о. гл. бухгалтера Алиева", а также дать пояснения по другим доказательствам, касающимся оспариваемого НДФЛ.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак представить заверенные копии первичных документов, свидетельствующих об исчислении, удержании и перечислении сумм НДФЛ за 2011 год (приходные ордера, расходные ордера, расчетно-платежные и платежные ведомости).

Налоговая инспекция представила заверенные копии требования, решения, акта таблиц, которые уже имелись в материалах дела. Представители налогового органа пояснили, что первичные документы ими осматривались, но копии к материалам проверки не приобщались, а таблицы составлены налогоплательщиком.

Налогоплательщик отзыва, затребованных документов и пояснений не представил.

В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу N А18-570/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС в отношении Отдела в марте -апреле 2012 года была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 2 мая 2012 года N 14.

Рассмотрев данный акт и материалы выездной налоговой проверки МИФНС 6 июня 2012 года вынесено решение N 05-52/15 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на отдел наложен штраф в сумме 196091 рубль, доначислен налог в сумме 980456 рублей и начислены пени в сумме 162388 рублей за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с данным решением Отдел обратился с апелляционной жалобой в УФНС с просьбой отменить его в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу 18 июля 2012 года УФНС вынесло решение N 01-48/08, которым изменено решение МИФНС путем снижения недоимки Отдела по налогу на доходы физических лиц на 356 931 рубль и снижения налоговых санкций на 176 482 рубля.

В остальной части решение МИФНС оставлено без изменения, а заявителю предложено в части не удержанного налога на доходы физических лиц удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога в размере 356 931 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции от 06.06.2012 N 05-52/15 и решением управления от 18.07.2012 N 01-48/08, отдел обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

1. Налоговой инспекцией установлено, что отделом МВД исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 623 525 рублей, в том числе: НДФЛ 146 291 рублей за 2009, НДФЛ 116 951 рубля за 2010, НДФЛ 360 283 рубля за 2011.

В пункте 2.1.2 акта проверки от 02.05.2012 N 14 указано: проверкой установлено, что за 2009 год отдел перечислил в бюджет 2 848 818 рублей НДФЛ. Согласно сведениям, содержащимся в сводной справке о доходах за 2009 год, сумма исчисленного и удержанного налога с выплат сотрудникам и гражданскому персоналу отдела за 2009 год составила 2 848 818 рублей. По данным проверки общая сумма НДФЛ за 2009 год, полученная на основании сплошной проверки первичных бухгалтерских документов: кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей и др., составила 2 995 109 рублей. Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отдел не перечислил в бюджет Республики Ингушетия 146 291 рубль НДФЛ.

В пункте 2.2.2 акта проверки от 02.05.2012 N 14 указано: проверкой установлено, что за 2009 год отдел перечислил в бюджет 3 240 631 рубль НДФЛ. Согласно сведениям, содержащимся в сводной справке о доходах за 2010 год, сумма исчисленного и удержанного налога с выплат сотрудникам и гражданскому персоналу отдела за 2010 год составила 3 189 158 рублей. По данным проверки общая сумма НДФЛ за 2010 год, полученная на основании сплошной проверки первичных бухгалтерских документов: кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей и др., составила 3 357 528 рублей. Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отдел не перечислил в бюджет Республики Ингушетия 116 951 рубль НДФЛ.

В пункте 2.3.2 акта проверки от 02.05.2012 N 14 указано: проверкой установлено, что за 2011 год отдел перечислил в бюджет 3 701 550 рублей НДФЛ. Согласно сведениям, содержащимся в сводной справке о доходах за 2011 год, сумма исчисленного и удержанного налога с выплат сотрудникам и гражданскому персоналу отдела за 2011 год составила 3 799 899 рублей. По данным проверки общая сумма НДФЛ за 2011 год, полученная на основании сплошной проверки первичных бухгалтерских документов: кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей и др., составила 4 061 833 рубля. Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отдел не перечислил в бюджет Республики Ингушетия 360 283 рубля НДФЛ. Разница между начисленной и удержанной суммой налога, отраженной в сводной справке о доходах за 2011 год, и начисленной и удержанной суммой налога, установленной проверкой, составила 261 934 рубля.

Данные выводы налогоплательщик подверг сомнению, указал, что ему не ясно происхождение этих сумм.

Первичных бухгалтерских документов кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, расчетно-платежных и платежных ведомостей и др., на которые имеется ссылка в решении, налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция и управление пояснили, что при проверке изучались первичные документы, но копии не приобщались к материалам проверки, по итогам работы были сформированы сводные таблицы за 2009, 2010, 2011 годы (приложения 7, 8, 9), заверенные сторонами.

Данные таблицы прошиты и пронумерованы в количестве трех листов, на сшиве на обороте имеется "копия верна", или надпись "сведения верны", подписи руководителя отдела и главного бухгалтера.

Из представленных таблиц усматривается, что они не подписаны уполномоченным лицом отдела и инспекции на первой странице, где заканчивается информация, не содержат указания на документы с указанием реквизитов, явившиеся основанием для их составления.

Довод апелляционной жалобы о том, что таблицы составлялись непосредственно руководителем отдела - налогоплательщика и проверяющими инспекторами на основании первичных документов, не подтверждается документально. На первых страницах нет подписей лиц, составивших эти сведения, а налогоплательщик не подтвердил эти обстоятельства.

Кроме того, подавая возражения на акт проверки, обращаясь с жалобой в вышестоящий орган, с заявлением в суд, налогоплательщик настаивал на незаконности решений налогового органа и нигде не подтверждал представленные им сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение этих требований, налоговая инспекция не указала реквизиты конкретных документов, послуживших основанием для вывода о том, что налог исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет.

В акте проверки указано, что проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов (банковских и кассовых документов, договоров, счетов-фактур, авансовых и материальных отчетов, ведомостей начисления заработной платы и других документов), то есть, применен выборочный метод.

В требовании N 252 от 29.02.2012 о представлении документов (информации) представленном по поручению апелляционного суда, содержащемуся в определении от 29 января 2014 года, указаний на необходимость представления ведомостей начисления заработной платы не содержится.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд относится критически к утверждению налогового органа о том, что ими изучались первичные документы.

2. решением налоговой инспекции начислен НДФЛ в размере 155 532 рублей с сумм денежной компенсации на оздоровительный отдых детей сотрудников отдела, предложено удержать налог непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет 155 532 рубля налога. Налоговая инспекция в решении указала, что в нарушение статьи 226 НК РФ отделом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с сумм денежной компенсации на оздоровительный отдых детей, выплаченных своим сотрудникам в течение 2009-2011 годы; сумма неудержанного НДФЛ составила 155 532 рубля.

В решении и в акте налоговая инспекция не указала, на основании каких документов сделан вывод о произведенных выплатах, об удержании или не удержании НДФЛ и на основании каких норм права с сумм компенсаций удерживается НДФЛ.

Управление ФНС в своем решении по апелляционной жалобе (том 1 л.д. 55), в отзыве (том 1 л.д. 70), в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 111) указывает, что компенсация предоставляется и НДФЛ не исчисляется при условии предоставления документов, подтверждающих приобретение путевок; при отсутствии доказательств приобретения путевок компенсация не выплачивается.

При этом налоговым органом не учтено следующее:

В статье 217 НК РФ указано:

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

9) суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

В целях настоящей главы к санаторно-курортным и оздоровительным организациям относятся санатории, санатории-профилактории, профилактории, дома отдыха и базы отдыха, пансионаты, лечебно-оздоровительные комплексы, санаторные, оздоровительные и спортивные детские лагеря;

В соответствии со статьей ст. 54 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты.

Из совокупности приведенных норм не следует, что условием предоставления компенсации является обязательное приобретение путевки.

Кроме того, налоговая инспекция при проведении проверки не истребовала документы, подтверждающие приобретение путевки; в требовании N 252 от 29.02.2012, направленном налогоплательщику, не указано на необходимость представить такие документы.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии подтверждающих документов не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик сам подтвердил эти данные в своих таблицах, отклоняется. В таблицах нет сведений о том, имеются или нет путевки на детей. Кроме того, в своих возражениях на акт проверки, в заявлении о признании недействительным решений налогового органа, он возражал против исчисления НДФЛ с названных сумм, ссылаясь на наличие льготы.

Ввиду того, что факты неполного исчисления НДФЛ, его не удержания и не перечисления не подтвердились, то оснований для примененных к отделу штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку налоговая инспекция и управление не представили надлежащих доказательств, подтверждающих выводы инспекции, то решение ИФНС N 2 по Республике Ингушетия N 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия N 01-48/08 от 18.07.2012 об обязании перечислить в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 623 525 рублей, предложения исчислить и удержать НДФЛ в размере 155 532 рублей, соответственно штрафа по статье 123 НК РФ не соответствует требованиям НК РФ и являются недействительными.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу N А18-570/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу N А18-570/2012 о признании недействительным решения ИФНС N 2 по Республике Ингушетия N 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия N 01-48/08 от 18.07.2012 в части обязания перечислить в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 623 525 рублей, соответственно пени и штрафа; и решения Управления ФНС по Республике Ингушетия N 01-48/08 от 18.07.2012 в части предложения отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ 155 532 рубля; оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Праскевова