Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4206/14

г.Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-8469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-8469/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" (ОГРН 1037739143606, 129110, г.Москва, ул.Ср.Переяславская, д.27, стр.1)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, 2-й Лесной пер., д.11, стр.1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюкова С.С. по доверенности от 14.02.2014, Кисилева И.В. по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика: Зайцева О.Ю. по доверенности от 26.12.2013, Дорохина Т.В. по доверенности от 11.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" обратилось в суд с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 96 169 руб. 39 коп., в том числе: 94 865 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг в связи с необоснованным удержанием ответчиком указанной суммы в виде неустойки, 1 304 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 18.01.2013, на основании государственного контракта от 30.05.2012 N 0373200051912000029_48847.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" (исполнитель) и ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда N 0373200051912000029_48847, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в объеме, установленном в сметной документации, на условиях, определенных в техническом задании, заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий контракта истцом 08.10.2012 вручено ответчику уведомление от 05.10.2012 N 89 о выполнении работ, что подтверждается подписью представителя заказчика.

08.10.2012 истцом с сопроводительным листом N 029 переданы ответчику документы и акт N 280 сдачи-приемки услуг.

Ответчик, проверив полученные от истца документы и акт сдачи-приемки услуг, составил акт от 09.10.2012, указав на необходимость устранения замечаний.

Устранив выявленные в ходе проверки замечания, истец по сопроводительному письму от 16.10.2012 N 030 передал пакет документов и акт N 280 сдачи-приемки услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по контракту в сроки, установленные условиями контракта и дополнительного соглашения.

Однако 18.10.2012 ответчиком был составлен акт проверки соответствия материалов аттестации государственным нормативным требованиям, в котором ответчиком было указано на необходимость устранения недостатков, первоначально не заявленных.

Устранив новые замечания ответчика, истцом по сопроводительному листу от 24.10.2012 N 032 переданы ответчику документы по условиям контракта.

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа оказания услуг в сроки, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2% от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, за оказание услуг, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки услуг, с возражениями истца по удержанию ответчиком неустойки за нарушение сроков сдачи услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2012, согласно которой истец просит ответчика оплатить необоснованно удержанную сумму неустойки в размере 94 865 руб.

Письмом от 30.10.2012 N 23-18-2-489/12, ответчик отказался вернуть истцу удержанную неустойку, сославшись на нарушение истцом сроков выполнения услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал предусмотренные договорами услуги в пределах согласованных сторонами условий договоров и сдал их ответчику в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно удержанной в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суммы 94 865 руб., подлежащей уплате истцу в качества платы за выполнение работ по контракту.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 18.01.2013 в размере 1 304 руб. 39 коп.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-8469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина