Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1962/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-52375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.К. Дьяконовой (доверенность от 25.12.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: представителя С.Г. Богданова (доверенность от 19.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1962/2014) ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-52375/2013 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Ленэнерго"

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.16, лит.А, ОГРН 1027739083866) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2013 по делу N Т12-168/13.

Определением от 05.09.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1) (далее - заказчик, третье лицо).

Решением от 18.12.2013 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Суд указал на обоснованность выводов антимонопольного органа о том, что заявка Общества на участие в открытом конкурсе была правомерно отклонена заказчиком на том основании, что график оплаты выполнения работ составлен без альтернативы из расчета выплаты "аванса 20% от стоимости договора" в течение 30 дней, что противоречило условиям оплаты заказчика, так же Обществом неправомерно не учтены рекомендации заказчика по применению методики КПЭ "О снижении затрат".

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ОАО "Ленэнерго" нарушило процедуру закупки в виде открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора, в частности нарушило правила выбора победителя конкурса. Общество указывает, что ОАО "Ленэнерго" по результатам конкурса заключило договор с ООО "ИЦ "Энергия", которое предложило цену контракта значительно выше, чем заявитель, что, по мнению подателя жалобы привело к установлению не равных требований к участникам торгов и неравных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суд правомерно отклонил заявленные Обществом требования.

УФАС, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 ОАО "Ленэнерго" на сайте www.b2-mrsk.ru объявило о проведение открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора N 34818 на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ячеек 110 кВ на ГЭС-13 для подключения ПС "Усть-Луга" (ПИР, СМР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО". Начальная (максимальная) цена контракта 100 890 000 руб. с НДС (т.7 л.д.17-21).

ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" подало заявку на участие в конкурсе.

По итогам вскрытия конвертов самое существенное условие (стоимость услуг) конкурсной заявки было лучшим у ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" и составило 88 845 235,75 руб.

03.07.2013 с электронной площадки www.b2-mrsk.ru ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" получило извещение о подведении итогов конкурса и Протокол N ОК-13/61 Б-5 заседания Конкурсной комиссии по оценке поступивших заявок и выбору победителя открытого конкурса N34818, по результатам которого заявка ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" была отклонена по следующим причинам:

1) график оплаты выполнения работ (пр.4 к письму о подаче оферты) составлен без альтернативы из расчета выплаты "аванса 20% от стоимости договора" в течение 30 дней, что противоречит условиям оплаты заказчика;

2) согласно таблице стоимости работ (пр.3 к письму о подаче оферты) не учтены методические рекомендации по применению методики КПЭ "О снижении затрат" (т.7 л.д.22-26).

Общество, считая указанные причины отклонения заявки необоснованными, обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО "Ленэнерго" при организации и проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора N 34818 на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ячеек 110 кВ на ГЭС-13 для подключения ПС "Усть-Луга" (ПИР, СМР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" (вх. N 13051 от 09.07.2013).

УФАС по Санкт-Петербургу по итогам рассмотрения жалобы ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" вынесло решение от 19.07.2013 по делу N Т12-168/13 о признании ее необоснованной.

Не согласилось с решением УФАС от 19.07.2013 по делу N Т12-168/13, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение о закупке в силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, следовательно, данное Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

ОАО "Ленэнерго" при организации и проведении открытого конкурса N 34818 руководствовалось Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Ленэнерго", утвержденным Советом директоров ОАО "Ленэнерго" (протокол заседания Совета директоров от 30.12.2011) (далее - Положение) и Документацией открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ячеек 110 кВ на ГЭС-13 для подключения ПС "Усть-Луга" (ПИР, СМР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" (далее - Документация).

Положение и Документация были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие закупки.

Согласно Протоколу N ОК-13/61 Б-5 Конкурсной комиссии ОАО "Ленэнерго" от 25.06.2013 заявка ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" была отклонена, поскольку график оплаты выполнения работ составлен без альтернативы из расчета выплаты аванса 20% от стоимости договора в течение 30 дней, что противоречит условиям оплаты заказчика. По решению Конкурсной комиссии данное отклонение является существенным, заявка ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" к дальнейшему рассмотрению не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 4 к письму о подаче оферты Документации заявка участника должна содержать график оплаты выполнения работ.

Конкурсная документация для проведения открытого конкурса N 34818 включает в себя приложение N 5 к письму о подаче оферты Протокол (форма N6). Данное приложение обязательно для заполнения участниками конкурса и содержит "обязательные" и "желательные" условия договора.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что при подаче заявки им включено в графу "желательные" условия Протокола (приложение 5 к письму о подаче оферты) следующее: "аванс в размере 20% от стоимости договора не позднее 30 дней с момента подписания договора", в графе "обязательные" условия ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" полностью выразило свое согласие с предложенным проектом договора ОАО "Ленэнерго", следовательно, график оплаты выполнения работ в редакции ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (с указанием аванса) (т.7 л.д.133) автоматически теряет силу.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что в соответствии с предоставленным графиком оплаты выполнения работ (приложение 4 к письму о подаче оферты) заказчик должен был оплатить ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" аванс в размере 20% от стоимости договора не позднее 30 дней с момента подписания договора. В проекте договора, опубликованном в составе Конкурсной документации (раздел 3), отсутствует условие об авансировании.

Таким образом, требование Общества об оплате работ в соответствии с представленным графиком оплаты выполнения работ не соответствует существенным условиям договоров, заключаемых ОАО "Ленэнерго" с подрядными организациями, и проекту договора, предложенного на закупку.

Иным основанием для отклонения заявки Общества явилось отсутствие сводного ("укрупненного" согласно образцу основных форм документов) сметного расчета на основе локальных сметных расчетов (подпункт "n" пункта 4.5.2.1), представлена только таблица стоимости работ (приложение 3 к письму о подаче оферты). По решению Конкурсной комиссии данное отклонение так же признано существенным, заявка ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" к дальнейшему рассмотрению не принимается.

Данное основание для отклонения заявки Общества так же обоснованно признано правомерным судом первой инстанции.

Суд указал, что согласно подпункту "n" пункта 4.5.2.1 Документации заявка должно содержать сводный сметный отчет. В конкурсной заявке ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" необходимый сводный сметный расчет в соответствии с подпунктом "n" пункта 4.5.2.1 Конкурсной документации отсутствует, а представлена сводная таблица стоимости работ (приложение 3 к письму о подаче оферты от 26.04.2013 N 19.03-61).

Требования к сметной документации установлены в Приложении N 1 к договору пунктом 14, согласно которому при определении стоимости работ нужно руководствовать, в том числе, методическими рекомендациями ОАО "Ленэнерго" по применению Методики ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) "О снижении затрат на приобретение товаров (работ/услуг) в расчете на единицу продукции не менее чем на 10 процентов в год в течении трех лет в реальном выражении в ценах 2010 года" (т.7 л.д.150). При этом сама Методика КПЭ установлена в Конкурсной документации (страницы 57-62 Конкурсной документации), являющейся неотъемлемой частью Технического задания (Приложение N 1).

ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" указывает, что ссылка ОАО "Ленэнерго" на применение методики КПЭ "О снижении затрат" несостоятельна в силу отсутствия ссылочной информации в Конкурсной документации, Положении о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Ленэнерго" от 29.12.2011, с изменениями от 02.04.2012, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно же пункту 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Также ОАО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в апелляционном суде ссылалось на то, что данная методика не внесена в федеральный реестр сметных нормативов, а содержит рекомендации для формирования сметной (инвестиционной) стоимости объектов по строительству и реконструкции в ОАО "Ленэнерго" и разработана именно для третьего лица с целью применения для формирования планируемой (предельной) цены лота, и которую ОАО "Ленэнерго" обязано было учитывать при определении цены данного конкурса в размере 100 890 000 руб. с НДС.

Согласно позиции заявителя, представленная им таблица стоимости работ полностью соответствует приложению 3 к письму о подаче оферты, входящую в состав Конкурсной документации, ссылка на пункт "n" раздела 4.5.2.1 является несостоятельной ввиду того, что в данном пункте отсутствует образец сводного "укрупненного" сметного отчета в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

Согласно Сводной таблице стоимости работ (приложение 3 к письму о подаче оферты) участником не были учтены методические рекомендации ОАО "Ленэнерго" по применению методики КПЭ "О снижении затрат на приобретение товаров (работ/услуг) в расчете на единицу продукции не менее чем на 10 процентов в год в течении трех лет в реальном выражении в ценах 2010 года". Указанные Методические рекомендации применяются при формировании стоимости ПИР, СМР и ПНР по объектам строительства либо реконструкции. Требования об учете методики КПЭ при определении стоимости работ прямо установлены как в Конкурсной документации (страницы 57-62 Конкурсной документации), так и в Задании на проектирование (пункт 14.1), опубликованном в составе Конкурсной документации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная заявителем Сводная таблица стоимости работ сводным сметным расчетом не является и не заменяет его.

Конкурсная документация на проведение открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора N 34818 на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ячеек 110 кВ на ГЭС-13 для подключения ПС "Усть-Луга" (ПИР, СМР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО" содержит сведения, определенные Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Ленэнерго", в том числе: общие требования к конкурсной заявке (пункт 4.4.1 Конкурсной документации); требования к участникам конкурса, подтверждение соответствия предъявляемым требованиям; требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям (пункты 4.5.1.1. и 4.5.2.1 Конкурсной документации), в разделе 6 Конкурсной документации приведены образцы основных форм документов, включаемых в Конкурсную заявку и инструкции заполнения данных образцов.

Оценка и сопоставление конкурсных заявок, поступивших на данный открытый конкурс, осуществлялась в соответствии с требованиями к участникам конкурса и требованиями к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям (пункты 4.5.1.1 и 4.5.2.1 Конкурсной документации), а также в соответствии с требованиями и критериями, установленными пунктом 4.10 Конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.10.2.2 Конкурсной документации Конкурсная комиссия в рамках отборочный стадии может запросить у участников конкурса разъяснения или дополнения их конкурсных заявок, в том числе представления отсутствующих документов, что является правом Конкурсной комиссии, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях ОАО "Ленэнерго" при организации и проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора N 34818 на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции ячеек 110 кВ на ГЭС-13 для подключения ПС "Усть-Луга" (ПИР, СМР, поставка оборудования) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "ДСО", в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения УФАС, принятого по его жалобе.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к изложению его правовой позиции, озвученной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.12.2013 N 8397, возлагается на него на основании статьи 110 АПК РФ. В остальной части (в сумме 1000 руб.) оплаченная данным платежным поручением государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-52375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева