Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3766/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-109720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Микробор Нанотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-109720/13, принятое судьёй А.А. Архиповым,

по иску ООО ФИРМА "АЛГ" (ОГРН 1037739312500; 105094, г.Москва, ул. Семеновская Б., д. 42)

к ЗАО "Микробор Нанотех" (ОГРН 1095022003636; 115114, г.Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, оф. 507)

о взыскании 769 864 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсенина Е.В. по доверенности от 05.08.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "АЛГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Микробор Нанотех" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 010 руб. 94 коп., из которых 700 448 руб. 00 коп. - основной долг, 77 562 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора поставки от 11.03.2011 N 810/57-А-03-2011 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-109720/13 взыскано с ЗАО "Микробор Нанотех" в пользу ООО Фирма "АЛГ" 778 010 руб. 94 коп. задолженности, из которых 700 448 руб. 00 коп. - основной долг, 77 562 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 397 руб. 29 коп.

Взыскано с ЗАО "Микробор Нанотех" в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 162 руб. 93 коп.

ЗАО "Микробор Нанотех" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 78).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Отзыв представлен истцом 25 февраля 2014 года в электронном виде.

Заявитель - Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Микробор Нанотех", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "АЛГ" (поставщик) и ЗАО "Микробор Нанотех" (покупатель) заключен Договор поставки от 11.03.2011 N 810/57-А-03-2011, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

В соответствии с п.2.3 договора порядок оплаты товара согласовывается в спецификациях.

Пунктом 3 Спецификации от 23.03.2012 N 6 предусмотрено, что 100% стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей единицы товара.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 700 488 руб. 00 коп. Однако ЗАО "Микробор Нанотех" не произвело оплату товара.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, на юридический и фактический адрес ответчика судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27 сентября 2013 года. Возвратилось с отметкой Почты России - истек срок хранения л.д. 51-52, распечатки с сайта почты России - л.д. 64-65).

К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления(л.д. 7-8).

27 сентября 2013 года представитель ответчика не явился в судебное заседание (л.д.72).

27 сентября 2013 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по настоящему делу размещена на сайте ВАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому и фактическому адресу.

В отделение Почта России с заявлением о направлении корреспонденции по другим адресам нахождения ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-109720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская