Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4835/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-144648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СантеКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-144648/13

принятое единолично судьёй Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1152)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эго Инжиниринг" (ОГРН 1117746973049, г. Москва, Хлебозаводской пр-д, д. 7, стр. 9, этаж 2, пом. IX, ком. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "СантеКом" (ОГРН 1107746418944, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б) о взыскании 1 156 850, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Луньков В.А. по доверенности N 06/13 от 03.06.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эго Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантеКом" (ОГРН 1107746418944, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б) о взыскании 1 156 850, 50 руб.- долга и неустойки по договору поставки N ИНЖ-К-11/2012 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и снизить размер неустойки до 5000 руб., ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, имелись основания для снижения неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-144648/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. 330, 333 ГК РФ и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки согласно требованиям Пост. Пл. ВАС РФ N 81 от 22.12.11 г. и ответчиком не было заявлено уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-144648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантеКом"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова