Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4954/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-133053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-133053/2012 по иску ООО "Лайт" (109462 Москва, Волгоградский пр-т., 70, ОГРН 1057746578691) к ООО "Митра" (109462 Москва, Волгоградский пр-т., 70, ОГРН 1047796194951), третье лицо: ООО "Вега-Комплекс"

о взыскании 66 358 981 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саванец Е.С. по доверенности от 01.08.2013 б/н, Ефименко В.И. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от ответчика - Перевозова Е.В. по доверенности от 24.02.2014 б/н;

от третьего лица - Ефименко В.И. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Митра" о взыскании денежных средств в размере 66 385 981 руб. 51 коп., из которых: 10 850 000 руб. - основной долг, 16 768 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 38 767 050 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, не смотря на отсутствие оригинала двусторонне подписанного письменного договора займа, при наличии оригинала платежного поручения N 129 от 30.07.2004 является подтвержденным факт наличия отношений между ООО "Югра Маркет и К" и ответчиком по займу в размере 12 000 000 руб.

Также заявитель ссылается на наличие подлинного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2004, составленного между ООО "Югра Маркет и К" и ООО "Митра", из содержания которого усматривается наличие задолженности по заемным обязательствам в размере 12 350 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ответчика в сумме 12 000 000 руб. на основании платежного поручения N 129 от 30.07.2004 в рамках кредитного договора от 29.07.2004, заключенного между ООО "Югра Маркет и К" и ООО "Митра", и, соответственно, возникновение у ответчика по указанным обязательствам задолженности в сумме основного долга, задолженности по процентам и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитором и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства:

заключение кредитного договора; выдача кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно указав на отсутствие оригинала договора займа.

Следует отметить, что оригинал договора займа при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Довод заявителя жалобы о том, суду было представлено платежное поручение N 129 от 30.07.2004, а также акт сверки взаимных расчетов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом заключении договора займа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил при рассмотрении настоящего спора оригиналы кредитных договоров N 361-ЭТК/12 от 05.04.2012 и N 362-ЭТК/12 от 05.04.2012, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 71 АПК РФ не принял выписку со счета в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений сторон.

По смыслу статьи 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранные им способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Между тем в обоснование исковых требований истцом не представлено оригиналов кредитных договоров, на основании которых им были предъявлены соответствующие требования, либо иных документов, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, а также документов, подтверждающих факт перечисления ответчику предъявленных ко взысканию денежных средств.

Следует отметить, что платежное поручение N 129 от 30.07.2004 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств по займу, поскольку в назначении платежа указан не конкретный договор займа, а "аванс за оборудование по договору б/н от 29.07.2004".

При этом ссылка заявителя на тот факт, что в соответствии с письмом от 31.07.2004 назначение платежа было уточнено формулировкой "заем по договору займа б/н от 29.07.2004 сумма 12 000 000-00", обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом показаний Циклаури Н.В., заявления о фальсификации указанного доказательства, а также отсутствия оригинала письма от 31.07.2004.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить, в отношении какого договора произведен платеж, при этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии правоотношений сторон по займу, на основании которых истцом предъявлены соответствующие исковые требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей, а также с учетом изъятия у третьего лица имеющихся у него подлинных документов по делу, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, а именно: договора уступки прав (цессии) N 1-06 от 20.01.2006 (между ООО "Югра-Маркет и К" и третьим лицом), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2006 (между ООО "Югра-Маркет и К" и ответчиком), акта приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 01.02.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 (между ответчиком и 3-м лицом), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2004 (между ответчиком и ООО "Югра-Маркет и К"), по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 21.02.2013 была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления соответствия времени нанесения текстов, подписей лиц и оттисков печатей организаций на документах указанным в них датам.

Согласно поступившему в арбитражный суд Заключению эксперта N А40-133053/12/ткэд от 28.06.2013, время выполнения реквизитов (печатного текста, подписей сторон, оттисков печатей) в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2004, акте приема-передачи к договору уступки прав требования от 01.02.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2006, договоре N 1-06 уступки прав от 20.01.2006 между ООО "Югра-Маркет и К" и ООО "Вега Комплекс" не соответствует датам, указанным в этих документах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указав, что сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют, противоречии в выводах не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец также заявил ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учитывает также отсутствие оригиналов договора займа, платежного поручения, при этом установление правоотношений по займу лишь на основании представленных актов невозможно.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иные выводы эксперта, в том числе о подписании актов в указанные даты не будут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку сами по себе акты сверки без доказательств перечисления заемных денежных средств, не могут оцениваться судом в качестве доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

В то же время, оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств перечисления денежных средств в рамках договора по займу, возможные выводы экспертов, отличные от изложенных в экспертном заключении N А40-133053/12/ткэд от 28.06.2013, не приведут к иным выводам суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2013 по делу N А40-133053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вега-Комплекс" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 32 от 03.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков