Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2898/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-134130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134130/2013 Семушкиной В.Н.(152-1216)

по заявлению ОАО"РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Суркова Л.А. по дов. от 21.05.2013 N 77АА9210353, Гугкаев З.Т. по дов. от 21.03.2013 N 77АА9274354;
от ответчика:	Волкова Е.И. по дов. от 13.01.2014 N 03-17/07;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.11.2013, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Московской областной таможни от 29.08.2013 N 10130000-738/2013 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ст.16.10 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в своей апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на то, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает оспариваемое постановление ответчика незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 29.08.2013 N 10130000-738/2013 ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 7 000 руб.

Считая, что указанное постановление является незаконными, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, не подтвердил соответствующими доказательствами, что не позволило суду установить событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нем имеется лишь оспариваемое постановление, представленное в материалы дела самим заявителем. При этом подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции не предоставлялись.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 30.09.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений).

Также данным определением ответчику предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, материалы административного дела об административном правонарушении в отношении заявителя (подлинники на обозрение, заверенные копии для суда).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению копия определения суда вручена Московской областной таможне 21.10.2013 (л.д.20).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о неизвещении о принятии судом дела к производству и сроках предоставления мотивированного отзыва.

Вместе с тем письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, материалы дела об административном правонарушении также не представлялись.

Непредставление материалов административного дела лишило суд первой инстанции возможности проверить соблюдение ответчиком процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

В связи с непредставлением материалов административного дела суд лишен возможности дать оценку правомерности порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Московской областной таможни.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина