Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5731/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-126275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-126275/13, принятое судьей Сорокиной В.П. (шифр 83-506)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Холдинг" (ИНН 7701937789, ОГРН 1117746882714)

к ответчику ИП Лемешко И.В. (ИНН 280100811584; адрес 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 80, кв. 61)

о расторжении договора, взыскании 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалов С.А. по доверенности N 22-ЮР от 26.08.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Лемешко И.В. о расторжении договора N 5/БГЩ от 02.04.2012 г. на оказание услуг таможенным представителем, о возмещении убытков в размере 100.000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-126275/13 расторгнут договор N5/БГЩ на оказание услуг таможенным представителем от 02 апреля 2012 г., с ИП Лемешко Игоря Владимировича в пользу ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" взысканы убытки в размере 100.000 руб., расходы на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя в размере 50.000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилсяь, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2013, заключенный заявителем с Ковалевой Н.В. (л.д.57), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Благовещенской таможне и мировом, городском, областном суде Амурской области по административно-правовому спору по делам АП N 10704000-477/2012, N 10704000-737/2012, заведенными Благовещенской таможней в отношении истца.

Общая стоимость услуг по договору составляет 120.000 руб.

В материалы дела истцом представлен Акт выполненных работ на сумму 50.000 руб. по делу N А04-966/2013 в арбитражном суде Амурской области (л.д.61).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, что расходы на оплату услуг представителя были им реально понесены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-126275/13, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-126275/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.- Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова