Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2689/14

12 марта 2014 г.

Дело N А40-132456/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анфо-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-132456/13, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Анфо-Строй" (ОГРН 1037700056756, 109029, г. Москва, пр-д Боенский, д. 9)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев Д.В. по дов. от 01.10.2013 г.;

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по дов. от 27.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анфо-Строй" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением арендодателем Договора аренды земельного участка от 19.01.2005 г. N М-06-023916, включающих: 4582122,49 руб. затрат на участие в аукционе по приобретению и оформлению права аренды земельного участка, 91438,24 руб. расходов на проведение проверочных работ, натуральных обследований земельного участка, на подготовку материалов для рассмотрения архитектурного плана, 452853,98 руб. арендной платы, 1250000 руб. расходов на работы по разработке и согласованию предварительных проектных проработок и проектной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. (т. 1 л.д. 91-92) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.01.2005 г. между ООО "Анфо-Строй" (арендатор) и городом Москвой (арендодатель), от имени которого в настоящее время функции арендодателя осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, заключен на срок 49 лет Договор аренды N М-06-023916 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 6-8, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания.

П. 4.7. Договора предусмотрено, что арендатор обязан завершить проектирование до 31.12.2011 г.; п. 6.1. Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае неосвоения арендатором арендуемого земельного участка в течение 2-х лет.

Поскольку в установленный срок арендатор земельный участок не освоил, арендодатель уведомлением исх. от 22.08.2012 г. N РД5-1-28/12-2(0)-2 Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 19.01.2005 г. N М-06-023916 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий договора аренды, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, вышеуказанной нормой признается в т.ч. неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. N А40-168896/12 одностороннее расторжение Договора 19.01.2005 г. N М-06-023916 признано соответствующим требованиям п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ.

Арендатор утверждает, что в связи с заключением Договора и попытками освоить земельный участок им были понесены затраты на участие в аукционе по приобретению и оформлению права аренды земельного участка, расходы на проведение проверочных работ, натуральных обследований земельного участка, на подготовку материалов для рассмотрения архитектурного плана, арендной платы, расходов на работы по разработке и согласованию предварительных проектных проработок и проектной документации.

Данные затраты арендатор требует возмещения с арендодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таких требований.

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Коль скоро арендодатель правомерно отказался от исполнения Договора аренды в связи с нарушениями, допущенными арендатором, последний не вправе требовать возмещения каких-либо своих затрат, понесенных в связи с заключением Договора и попытками его исполнить.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тогда как применительно к праву арендодателя отказаться от исполнения договора аренды земельного участка по причине неосвоения арендатором земельного участка в установленный срок по основаниям, зависящим от последнего, ни ГК РФ, ни ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ, ни договором не предусмотрена обязанность арендодателя возместить неисправному арендатору затраты, понесенные во исполнение обязательств из указанного Договора.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако по настоящему делу неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства из Договора аренда допущено арендатором, а не арендодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований арендатора о возмещении ему арендодателем расходов по исполнению Договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-132456/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.