Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-45552/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-50909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-50909/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-390)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г.Москва, ул. Петровка, 38)

третье лицо: УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1027739159722, 115522, г. Москва, Каширское шоссе, д.30)

о взыскании ущерба в размере 396.611, 28 руб.,

при участии:

от истца:	Новиков А.А. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика:	Ястребков Н.В. по доверенности от 31.12.2013, Корешова И.А. по доверенности от 31.12.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУ МВД России по г.Москве (далее - ответчик, управление) 396.611,28 рублей составляющих сумму ущерба.

Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют правовые основания для заявления требований непосредственно к нему, указав, что Наумов В.А. (виновник дорожно-транспортного происшествия, далее - гражданин, ДТП) в трудовых отношениях с ответчиком не находился и не находится, а при проведении служебной проверки установлено, что ДТП произошло из за несоблюдения гражданином правильной эксплуатации транспортного средства, отметил, что надлежащим ответчиком должно являться третье лицо.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьего лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 20.09.2012 произошло ДТП, с участием автомобиля "Вольво" государственный регистрационный знак А 174 НН 197, и автомобиля "Исутзу Чайка-Сервис" государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197, под управлением гражданина, принадлежащего управлению на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине гражданина.

На момент ДТП автомобиль "Вольво" государственный регистрационный знак А 174 НН 197, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 20247628.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Исутзу Чайка-Сервис" государственный регистрационный знак Х 643 ВТ 197 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0176226546.

Согласно заказ-наряду N 65784, счету N 61028/65784 от 24.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво" государственный регистрационный знак А 174 НН 197, составила 516 611 руб. 28 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 516 611 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 1146396 от 07.11.2012 г.

Как указал Истец, страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила по договору ОСАГО 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером компенсационной выплаты, подлежащей выплате страховой компанией: 516 611 руб. 28 коп. - 120 000 руб. = 396 611 руб. 28 коп., которая не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выше названных норм, суд первой инстанции правильно указав, что третье лицо, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х 643 ВТ 197 RUS от ответчика не баланс не получало, в связи с чем ответчик, как собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Однако при принятии оспариваемого решения судом не учтены нормы ст.110 АПК РФ, в связи с этим, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из пп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поэтому с управления в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 10.932,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-50909/13 изменить.

Взыскать с ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 1037739290930) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 10.932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик