Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4310/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-128469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-128469/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Сикла Дистрибьюшн Лтд." (ОГРН 111746031809) к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Язовский А.И. (по доверенности от 12.09.2013 г.)

от ответчика: Капустюк М.А. (по доверенности от 03.03.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сикла Дистрибьюшн Лтд." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехкомплект" о взыскании долга в размере 1 297 593 руб. 47 коп., неустойки в размере 665 003 руб. 66 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 06.12.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки и обоснованности несения судебных расходов.

ООО "Энерготехкомплект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом допущена недопоставка товара; по товарной накладной N УТ-217 от 27.08.2012 г. поставка товара произведена с просрочкой; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом; истцом не направлены ответчику все необходимые документы, в связи с чем ответчик на основании пункта 5.3 договора вправе не осуществлять расчеты по договору; истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя; неустойка является чрезмерно высокой; истцом неверно определен период начисления неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Сикла Дистрибьюшн Лтд." (поставщик) и ООО "Энерготехкомплект" (покупатель) 15.06.2012 г. заключили договор поставки N 15/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации N 1 от 15.06.2012 г. к спорному договору сторонами согласован товар, подлежащий поставке, его стоимость, а также условия его оплаты и сроки поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным N УТ-184 от 08.08.2012 г. и N УТ-188 от 10.08.2012 г. (л.д. 20-25) и согласно акту NУТ-184 от 08.08.2012 г. оказал услуги по доставке груза на общую сумму 4 604 039 руб. 78 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что истцом допущена недопоставка товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Тот факт, что по спорным товарным накладным поставлен товар на сумму меньшую, чем предусмотрено сторонами в спецификации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку свидетельствует о том, что стороны пришли к договоренности о поставке товара на данную сумму, поскольку товарные накладные (л.д. 20-25) подписаны сторонами без каких-либо замечаний. При этом, представленные ответчиком в суд первой инстанции товарные накладные (л.д. 101-103, 107), также не свидетельствуют о недопоставке товара истцом, поскольку из указанных накладных усматривается, что недостача товара установлена после поле его поставки ответчику.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны неполномочным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись лица, их подписавшего, заверена печатью организации ответчика. О фальсификации товарных накладных не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что по товарной накладной N УТ-217 от 27.08.2012 г. поставка товара произведена с просрочкой, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку указанная товарная накладная не является основанием настоящего иска.

Тот факт, что истцом не направлены ответчику все необходимые документы, в связи с чем ответчик на основании пункта 5.3 договора вправе не осуществлять расчеты по договору, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку пунктом 2.2. спецификации к спорному договору установлено, что окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания покупателем товарно-транспортных накладных на товар, названный в настоящей спецификации.

Истцом также на основании пункта 7.3 договора обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 665 003 руб. 66 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как период начисления неустойки определен истцом правильно с учетом положений пункта 2.2. спецификации.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 97-100). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки более чем в три раза превышает ставку банка по кредитам для организаций.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 53) и фактически ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, однако, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-128469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева