Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-744/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-4259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г.

по делу N А40-4259/2013, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487 ИНН 7705115187)

к ООО "БЫЛИНА-ОС" (ОГРН 1027700304301 ИНН 7726065515);

ООО Фирма "Инструмент-Диа"

о признании за ООО " Торгово-промышленная фирма Династия" преимущественного права покупки части доли, принадлежащей ООО "Былина-Орбита-Сервис" в праве общей долевой собственности на часть здания г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 25, корп. 1, и переводе па ООО " Торгово-промышленная фирма Династия" прав и обязанностей покупателя указанной доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов Д.Ю., Ивляков Е.А. (по доверенности от 16.04.2013)

от ответчиков:

от ООО "БЫЛИНА-ОС" Волкова Е.А. (по доверенности от 16.05.2013), Арабей Е.А. (по доверенности от 16.05.2013)

от ООО Фирма "Инструмент-Диа" Солоухина А.И. (по доверенности от 01.02.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "БЫЛИНА-ОС" о признании за ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" преимущественного права покупки части доли, принадлежащей ООО "Былина-Орбита-Сервис" в праве общей долевой собственности на часть здания г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 25, корп. 1, и перевести на ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" права и обязанности покупателя указанной доли:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 ООО Фирма "Инструмент-Диа" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Принято к рассмотрению заявление об изменении предмета иска. Истец просит признать за ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" преимущественное право на приобретение части здания (доли, помещения) г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 25. корп. 1, площадью 247,9 м. кв., согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП N 05/021/2013-41 от 10.07.2013 г., находящегося в собственности ООО Фирма "Инструмент-Диа", и перевести на ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" права и обязанности приобретателя указанной части здания (доли, помещения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 250 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиками права истца на преимущественную покупку части здания г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 25, корп. 1.

Решением суда от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права общей долевой собственности у истца и ответчика ООО "БЫЛИНА-ОС", а также истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 о том, что собственнику отдельного помещения в не жилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд неправильно посчитал срок исковой давности пропущенным, исковая давность применению по настоящему делу не подлежит.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРП истец является собственником нежилого помещения, площадью 1 044 кв.м. по адресу: Москва, Симферопольский б-р, д.25, корп.1, запись регистрации N 77-77-11/227/2005-683 07.09.2005, ООО Фирма "Инструмент - Диа" является собственником нежилых помещений площадью 247,9 кв.м. по адресу: Симферопольский б-р, д.25, корп.1, запись регистрации N 77-01/09/2001-2464 от 19.09.2001, ООО "БЫЛИНА-ОС" является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи N ВАМ 12006/ВАМ 6517 от 07.10.1998, запись регистрации N 77-01/05-004/2000-878.

Между ООО "БЫЛИНА-ОС" и Фондом имущества г.Москвы заключен договор купли-продажи N ВАМ 12006/ВАМ 6517 от 07.10.1998 предметом которого является приватизация нежилых помещений общей площадью 527, 6 кв.м. по адресу: Москва Симферопольский б-р, д.25, корп.1.с учетом технического паспорта на здание и экспликации.

Между ООО "Демидов" (цедент) и ООО Фирма "Инструмент - Диа" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 14.03.2011 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование об исполнении денежного обязательства, принадлежащее Цеденту на основании Договора о беспроцентном займе N 1, заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "БЫЛИНА-ОРБИТА-СЕРВИС" 28 сентября 1998 г.

Сумма денежного обязательства, требование которой переходит по настоящему договору к Цессионарию, составляет 367.000,0 (Триста шестьдесят семь тысяч) рублей

Право требования Цедента (Первоначального кредитора по обязательству беспроцентного займа, указанному в пункте 1.1. настоящего договора) переходит к.Цессионарию (Новому кредитору) на условиях, существующих в момент заключения настоящего Договора, в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Между ООО Фирма "Инструмент - Диа" и ООО "БЫЛИНА-ОС" 27.03.2001 заключен договор N 1 об отступном согласно которому Заемщик предоставляет Кредитору взамен исполнения Заемщиком обязательства по возврату им Кредитору части суммы беспроцентного займа в размере 367000 (трехсот шестидесяти семи тысяч) рублей, вытекающего из Договора N 1 уступки права требования (цессии), заключенного 14 марта 2001 г. между ООО "Демидов" и ООО Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА", отступное в виде:

- передачи Заемщиком в собственность Кредитора нежилых помещений, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, стоимость которых Стороны договорились признать равной сумме указанного выше обязательства Заемщика перед Кредитором,

Заемщик передает по настоящему Договору в собственность Кредитора, принадлежащие Заемщику на праве собственности, нежилые помещения площадью 247,9 (двести сорок семь целых и девять десятых) кв.м. (далее по тексту "Помещения"), расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Между тем, каких-либо доказательств возникновения права общей долевой собственности ни при заключении правопредшественником ответчика ООО "БЫЛИНА-ОС" договора купли-продажи имущества от 07.10.1998 г. N ВАМ 12006/ВАМ 6517 с Фондом имущества города Москвы, стороной которого истец не является, ни впоследствии, истец не привел.

Соответственно, того обстоятельства, что истец является участником общей долевой собственности на спорное имущество, право которого нарушено, не доказал.

Данное основание уже само по себе является основанием к отказу в иске в виду отсутствия подлежащих защите прав и законных интересов истца (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, применению к настоящему спору не подлежат, так как относятся к общему имуществу здания, в частности, помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каких-либо доказательств, что комнаты: 1б, 11, 12д, 12е, 14, 15, 23, 25, 26 помещения V, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.25, стр.1, и являющегося предметом договора N 1 об отступном от 17.03.2001 г., не могут быть использованы по самостоятельному назначению и носят исключительно вспомогательный характер для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последний не привел (ст.65 АПК РФ).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на предъявленные им требования не распространяется срок исковой давности. Однако п. 3 ст. 250 ГК РФ, установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. И данный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности и исключением из правила, установленного ст. 208 ГК РФ.

Это подтверждает п. 14 совместно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "при продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат".

Как указал суд первой инстанции Истцу должно было быть известно о переходе помещений к ООО Фирма "Инструмент-Диа" с 2001 года, когда указанный переход был зарегистрирован. Даже если предположить, что в 2001 году Истец мог не узнать о существовании третьего собственника - ООО Фирма "Инструмент-Диа", Истец знал об этом задолго до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствуют следующие документы:

1) письмо Истца исх.N 37/Д от 05.06.2012 г. В данном письме Истец уведомляет Ответчика 1 и Ответчика 2 с предложением провести собрание собственников с целью решения вопросов по капитальному ремонту фасадной части здания, расположенного адресу: г.Москва, Симферопольский б-р, д.25, стр. 1;

2) протокол совещания 11.07.2012 г. по вопросу санитарно-технического состояния здания. В протоколе отражены собственники, участвующих на совещании по вопросу проведения ремонта здания, расположенного адресу: г.Москва, Симферопольский б-р, д.25, стр. 1.

3) телеграмма от 09.11.2012 г. (л.д. 29) и телеграмма от 09.11.2012 г. (л.д. 30);

Из указанного следует, что срок исковой давности применительно к отношениям между Истцом и Ответчиками, в рамках дела N А40-4259/2013, следует исчислять с 05.06.2012 г. Следовательно, срок исковой давности истек 05.09.2012 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-4259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская