Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-737/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-12786/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Рачкова В.В. судьей Вяткиным О.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН: 1070264000091) (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН: 1080264001520) (далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 762 681 руб. 85 коп. (л.д. 16-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 253 руб. 64 коп. (л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ООО "Управление жилищным фондом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" сослалось на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и не назначил при таких обстоятельствах комплексную экспертизу по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Модуль" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управление жилищным фондом" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 48 (л.д. 35-38), по условиям которого энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем горячая вода и химически очищенную воду в точке поставки, определенную приложением N 2, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость поставленного истцом товара определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и ценами теплоносителя (приложение N 1). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

По условиям п. 5.6 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В период с 01.03.2013 по 31.03.2013 истцом ответчику осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 1 888,942 Гкал. на сумму 2 041 681 руб. 85 коп., что подтверждается актом оказанных услуг N 185 от 31.03.2013 подписанным со стороны истца в одностороннем порядке (л.д. 45).

На оплату ответчику выставлена счет-фактура (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса исполнены частично в общей сумме 1 279 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 762 681 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 762 681 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику подтверждена актом оказанных услуг N 185 от 31.03.2013 (л.д. 45).

Ответчиком факт потребления тепловой энергии в марте 2013 года не оспорен.

Расчет исковых требований истцом произведен исходя из норматива потребления тепловой энергии по формуле S х норматив х тариф, то есть 8 217,9 кв.м. х 0,023 Гкал/м2 х 1080 руб. 86 коп.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона N 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона N 190-ФЗ).

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Таким образом, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Норматив потребления тепловой энергии утвержден п.3.4. решения совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан N 409 от 12.12.2007 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги муниципального района Калтасинский район на 2008" (л.д. 75).

Применяемый тариф расчета 1080 руб. 86 коп. за 1 Гкал. утвержден Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 (л.д. 49-51).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 признан не соответствующим федеральному закону и недействующим.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Исходя из изложенного, поскольку решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 признан не соответствующим федеральному закону и недействующим, не имеется оснований для определения суммы задолженности ООО "Управление жилищным фондом" на основании тарифа на тепловую энергию, установленного данным постановлением.

С учетом содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 правовой позиции о недопустимости получения энергоснабжающей организацией стоимости отпущенного коммунального ресурса, определенной исходя из незаконного тарифа, применение к спорным отношениям сторон тарифов, установленных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 нельзя признать обоснованным.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ООО "Модуль" в марте 2013 года сторонами не оспаривается, то у ООО "Управление жилищным фондом" исходя из п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию.

Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утвержден в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление в Верховный Суд Республики Башкортостан подано обществом "Модуль" о признании недействующим п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 и было отменено в период рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, ООО "Модуль" обоснованный расчет фактических затрат, которые истец понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлен.

Также истцом в материалы дела не представлено заключение эксперта по объекту исследования тарифного дела на установление тарифов на тепловую энергию на 2013 год.

В суде апелляционной инстанции обществом "Модуль" ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в расчетный период - март 2013 года - какой-либо тариф для ООО "Модуль" установлен не был, а применение тарифов, установленных в постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376, является недопустимым.

Таким образом, истец не доказал размер фактических затрат, которые он понес для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период.

Признание нормативного правового акта недействующим нарушает субъективное право лица, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи.

Исходя из изложенного истец в нарушения принципа состязательности фактически уклонился от доказывания обстоятельств, на которое ссылался в обоснование своих требований, то есть исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к периоду, в котором отсутствовал утверждённый тариф на поставляемую тепловую энергию, общество не лишено права на взыскание с потребителя тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере фактически понесённых затрат на приготовление коммунального ресурса (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не назначил комплексную экспертизу по делу, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку ответчик с ходатайством о назначении по делу комплексной экспертизы в суд первой инстанции не обращался.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-12786/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 253 руб. 64 коп., понесенную по делу в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., понесенных по делу суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова