Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3265/14

г.Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-98337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-98337/13, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерения" (ОГРН 1037739016193, 127422, г.Москва, ул.Костякова, д.7/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370, 141982, МО, г.Дубна, ул.Университетская, д.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарицкий А.И. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика: Свистунова С.А. по доверенности от 19.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дубнадорстрой", с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 12 447 928 руб. 57 коп. в виде штрафа за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по соглашению от 15.11.2012, заключенному сторонами в отношении судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-92274/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-92274/12 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 69 960 070 руб. 03 коп., пени в размере 3 111 502 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 005522040.

В исковом заявлении указано, что платежными поручениями от 08.10.2012 N 3154 и от 22.11.2012 N 4302 ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что платежными поручениями от 17.12.2012 N 4488, от 05.02.2013 N 2 и от 25.06.2013 N 1 на основании указанного исполнительного листа ответчик перечислил истцу и в адрес судебного пристава-исполнителя 64 359 733 руб. 88 коп.

15.11.2012 сторонами подписано соглашение о порядке исполнения указанного решения суда, в соответствии с которым стороны установили порядок его исполнения, а именно установили рассрочку исполнения решения суда, в п.2 соглашения установили график, по которому ответчик перечисляет истцу сумму, указанную в решении суда.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что при нарушении ответчиком более чем на 10 календарных дней графика истец начисляет ответчику штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной (несвоевременно перечисленной) суммы.

Поскольку в срок до 22.12.2012 ответчик решение суда не исполнил, истец начислил штраф, размер которого за период с 05.12.2012 по 01.03.2013 по расчету истца составляет 12 447 928 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами соглашение является ничтожным, поскольку оно не соответствует и прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из заключенного сторонами соглашения следует, что стороны фактически договорились о рассрочке исполнения ответчиком судебного акта, принятого арбитражным судом.

Глава 15 АПК РФ устанавливает право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, которое утверждается арбитражным судом, в производстве которого находилось дело, при этом в ч.2 ст.140 АПК РФ указано, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-92274/12 в законную силу сторонам следовало заключить мировое соглашение и обратиться в суд для его утверждения, либо обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, либо обратиться с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Заключив соглашение от 15.11.2012, стороны фактически подменили собой суд и судебного пристава-исполнителя, что, не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ст.118 Конституции РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение является ничтожным.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-98337/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов