Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5447/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-134001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарева Андрея Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-134001/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Писарева Андрея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОМТЭКС", с участием в деле третьих лиц Богомолова Виктора Алексеевича, Баулина Александра Владимировича о признании недействительным решения общего собрания участников Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: Горохова Э.Ш. по доверенности от 03.10.2013;

от третьих лиц: от Богомолова Виктора Алексеевича - Горохова Э.Ш. по доверенности от 28.11.2013; от Баулина Александра Владимировича - Горохова Э.Ш. по доверенности от 02.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Писарев Андрей Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОМТЭКС", с участием в деле третьих лиц - Богомолова Виктора Алексеевича и Баулина Александра Владимировича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИНПРОМТЭКС", оформленных протоколом от 04.12.2012.

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения собрания.

Решением от 09 декабря 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявителем жалобы указано, что акт от 19.11.2012 об отказе Писарева А.Л. от получения уведомления о проведении спорного собрания, уведомления Богомолова В.А. и Баулина А.В. от 19.011.2013 о проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ИНПРОМТЭКС" являются ненадлежащими доказательствами по делу, а спорное собрание проведено с нарушением положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствии извещения истца. Ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В удовлетворении представленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами медиативного соглашения N 158-АС отказано протокольным определением суда, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с учётом возражений представителя ответчика и третьих лиц, а также по причине истечения срока действия указанного медиативного соглашения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 10.7 Устава ООО "ИНПРОМТЭКС", утвержденного протоколом общего собрания участников от 29.09.2010 N 21 (далее - Устав), предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить каждого участника Общества заказным письмо по адресу или иным способом сообщить ему нужную информацию.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ИНПРОМТЭКС", которому в совокупности принадлежит 33,33% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 04.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИНПРОМТЭКС", на котором были приняты решения, в том числе об одобрении заключения с ОАО "Промсвязьбанк" соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС/002972 от 19.11.2012.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 04.12.2012, истец в оспариваемом собрании участия не принимал, решения приняты участниками общества Богомоловым В.А. и Баулиным А.В., обладающими в совокупности долями в размере 66,67 % уставного капитала.

Мотивируя свои требования, истец указал на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное собрание было проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в собрании принимали участие участники общества - Богомолов В.А. и Баулин А.В., обладающие в совокупности 66,67 % долей в уставном капитале общества на момент его проведения, истец были извещен о времени, месте и повестке оспариваемого собрания, что подтверждается актом от 19.11.2012 об отказе Писарева А.Л. от получения уведомления о проведении спорного собрания, назначенного на 04.12.2012 на 11 час. 00 мин. по адресу: Москва, ул. Малая Грузинская, д. 28, стр. 1, а голосование истца не могло повлиять на его результаты.

При этом, судом также правомерно отмечено, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые решения нарушают его права или законные интересы, либо повлекли причинение убытков или иных неблагоприятных последствий заявителю жалобы или обществу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 19.11.2012 об отказе Писарева А.Л. от получения уведомления о проведении спорного собрания и уведомления Богомолова В.А. и Баулина А.В. от 19.011.2013 о проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ИНПРОМТЭКС" являются ненадлежащими доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Следует отметить, что на момент проведения спорного собрания истец являлся одним из руководителей общества, в связи с чем обладал возможностью получать информацию о совершаемых обществом действиях, а также знакомится с его документацией, в том числе корпоративной.

При этом, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников общества ООО "Инпромтэкс" повлекли или могут повлечь причинение убытков истцу или обществу, а удовлетворение данного иска позволит восстановить какие-либо нарушенные права истца.

На вопрос суда, какие права истца были нарушены оспариваемым решением собрания участников Общества, а также о наличие у последнего каких-либо убытков, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог.

При этом, апелляционный суд отмечает, что голосование истца на спорном собрании не могло повлиять на результаты голосования, бесспорных доказательств наличия существенных нарушений при созыве и проведении собрания не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у него прав на участие в управлении обществом, должен был узнать о нарушении своих прав как участника общества не позднее 19.11.2012 при отказе от вручения уведомления о его проведении, а о принятых решениях не позднее декабря 2012 года.

При этом, исковое заявление было направлено в суд 20.09.2013, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств того, что у истца имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решения общего собрания участников общества в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности.

С учетом изложенного, факт пропуска срока на обжалование указанного решения общего собрания участником общества обоснованно установлен судом первой инстанции.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта от 19.11.2012 об отказе Писарева А.Л. от получения уведомления о проведении спорного собрания и уведомлений Богомолова В.А. и Баулина А.В. от 19.011.2013 о проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ИНПРОМТЭКС" является несостоятельной.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, с учетом заявленного предмета и основания иска, при том, что заявителем жалобы не указан надлежащий способ проверки обоснованности указанного заявления.

Следует отметить, в суде апелляционной инстанции о фальсификации каких-либо документов истец не заявил, а в судебном заседании пояснил, что вообще не ходит на собрания участников общества с повесткой дня, при которой он не может повлиять на принятое решение.

Поскольку, в апелляционном суде истец не пояснил каким образом оспариваемым решением собрания нарушены его права или законные интересы, изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца материального права на иск, а также оснований полагать, что в результате удовлетворения данного иска будут восстановлены какие-либо права заявителя жалобы.

Доказательства того, что с момента проведения спорного собрания истец в судебном порядке истребовал у ответчика какие-либо отсутствующие у него документы о деятельности общества, либо в отношении указанного соглашения об овердрафте, которые могли бы подтвердить нарушение его прав указанным собранием, заявитель жалобы также не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-134001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова