Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4730/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-162099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бункер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-162099/2013 (16-1540), принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706; 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 42, корп. 23, этаж 1, комн. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бункер" (ОГРН 1107746633851; 109444, Москва, ул. Ферганская, д. 17) о взыскании 43 118,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребнев М.А. по доверенности от 01.02.2014 б/н;

от ответчика - Астафьев Д.В. генеральный директор согласно приказу от 30.08.2013 N 30-08-13-2, Абрамов А.А. по доверенности от 15.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бункер" о взыскании суммы основного долга в размере 29 442 руб. 65 коп. и пени в размере 3 676 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвёл оплату за поставленный товар по договору N 134/13 от 04.04.2013 г.

Решением от 13 января 2014 года по делу N А40-162099/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, присудив взыскать с ООО "Бункер" в пользу ООО "БЕСТ АЛКО" сумму основного долга в размере 29 442 руб. 65 коп. и пени в размере 3 676 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки N 134/13, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 298 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N АЯБ41388 от 15.08.2013 г., N АЯБ45250 от 30.08.2013 г., N АЯБ47021 от 06.09.2013 г., N АЯБ47022 от 06.09.2013 г., подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью. Товар принят без замечаний, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств направления претензий по сроку, качеству и объему поставки.

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что оплата должна быть осуществлена в течение 21 календарного дня с момента приемки партии товара.

В полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 442 руб. 65 коп.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила 3 676 руб. 31 коп. по состоянию на 06.11.2013 г. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении с истцом договора поставки N 134/13, о недоказанности факта получения товара работником ответчика, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, каких-либо возражений в отношении заявленных требований в суд первой инстанции не представил, заявлений о фальсификации договора поставки не заявлял.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу N А40-162099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков