Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4208/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-133383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-133383/13 (шифр судьи 153-1260), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Центральной оперативной таможни (105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.42, стр. 1 ОГРН 1037718031152)

к Министерству внутренних дел РФ (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Евроторг"

о взыскании убытков в размере 1 574 367 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тышковского Р.В., представитель по доверенности от 10.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1.574.367 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-133383/13 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 Центральной оперативной таможней от имени Российской Федерации (поклажедатель) заключен с истцом (хранитель) государственный контракт N 02-41/01-09 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 1, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества. Хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 3.7 контракта период хранения товаров установлен до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (путем составления соответствующего процессуального документа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-53221/11 в пользу ООО "Евроторг" (хранителя) с Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службе России взыскана задолженность по договору хранения в размере 1.041.082 рублей 50 коп.

Решением суда от 13.11.2012 по делу N А40-85876/2012 взыскана задолженность по договору хранения в размере 496.935 руб.

Принимая судебные акты по вышеуказанным делам, суды пришли к выводу, что ООО "Евроторг" осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовному делу не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя или дознавателя, поскольку соответствующих решений, принятых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в дело не представлено; единственное постановление о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу N 149427 от 26.08.2009, представленное в дело, не относится к товарам, принятым истцом на хранение по актам от 31.12.2008, 29.01.2009, 02.02.2009 и 04.05.2009, местом хранения вещественных доказательств в постановлении указан склад временного хранения "Истра-Терминал".

По вышеуказанным делам проверялись доводы Центральной оперативной таможни со ссылкой на пункты 2.1, 3.7 контракта и указано, что из толкования условий договора следует, что момент передачи уголовного дела в суд либо в другой орган по подследственности необходим для определения периода хранения товаров для исчисления стоимости услуг по хранению, а окончанием хранения товаров, в соответствии с пунктом 3.8 контракта, является фактическая передача товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что причинно - следственная связь между понесенными ЦОТ расходами на оплату хранения по контракту N 02-41/01-09 от 16 декабря 2008 года и действиями сотрудников МВД России отсутствует.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-133383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова