Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-45180/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-37179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37179/13 по иску закрытого акционерного общества "Охтинская строительная компания" (ИНН 7802107086, ОГРН 1027801528512) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" (ИНН 7725685121, ОГРН 1107746000768)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Охтинская строительная компания" (далее - ЗАО "Охтинская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" (далее - ЗАО НПО "АТОЛ") о взыскании 71 773 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплаченный на указанную сумму товар ответчиком не поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 04.12.2013 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 05.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ЗАО НПО "АТОЛ" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, ООО "Вест-Компани" платежными поручениями 3689 от 06.07.2010, N 791 от 13.07.2013, N 865 от 15.07.2010, N 253 от 12.08.2010, N 606 от 17.11.2010 в счет предстоящей поставки товара перечислило на счет ЗАО НПО "АТОЛ" сумму в размере 1 631 640 руб. 83 коп.

В соответствии с подписанной ООО "Вест-Компани" и ЗАО НПО "АТОЛ" товарной накладной от 11.11.2010 N 5 и актом от 10.11.20110 N 00000013 ответчик поставил покупателю товар на общую сумму 1 559 867 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу N А56-3350/2011 ООО "Вест-Компани" было признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Вест-Компани" и ЗАО "Охтинская строительная компания" в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решения комитета кредиторов ООО "Вест-Компани" заключено Соглашение об отступном от 28.11.2012, в соответствии с которым ООО "Вест-Компани" уступило право требования с ЗАО НПО "АТОЛ" суммы неосновательного обогащения в размере 71 773 руб. 83 коп, о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления от 28.11.2012 конкурсным управляющим.

Поскольку ЗАО НПО "АТОЛ" в полном объеме поставку товара не произвело, денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательно удерживаемой.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в разумный срок не произвел встречного исполнения на 71 773 руб. 83 коп., то указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно удерживаемые.

Доказательств обратного ЗАО НПО "АТОЛ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2013 года по делу N А40-37179/13 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Научно-производственное объединение "Антитеррористическая объединенная лаборатория" (ОГРН 1107746000768, ИНН 7725685121) в пользу ЗАО "Охтинская строительная компания" (ОГРН 1027801528512, ИНН 7802107086) задолженность в размере 71 773 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 870 руб. 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова