Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4381/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-78875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Авто", ООО "МАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-78875/2013

по иску Банка ВТБ (ОАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29, ОГРН: 1027739609391)

к ООО "Торговый дом "Автоприбор" (600016, Владимир, ул.Б.Нижегородская, 79, ОГРН 1033303412966), ООО "М-Авто" (600016, Владимир, ул.Дворянская, 27А, ОГРН 1033301804140), ООО "МАвто" (600001 Владимир, ул.Куйбышева, 24А, ОГРН 1033301821156), ООО "АВЕНЮ" (600035 Владимир, ул.Куйбышева 24А, ОГРН 1023301288075),

третье лицо: ОАО "Завод "Автоприбор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Жгулева Е.А. по доверенности от 15.05.2013;

от ответчиков:

ООО "Торговый дом "Автоприбор" - не явился, извещен;

от ООО "М-Авто" - Лычак И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 5;

от ООО "МАвто" - Лычак И.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ООО "АВЕНЮ" - не явился, извещен;

от третьего лица (ОАО "Завод "Автоприбор") - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "МАвто", Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" о солидарном взыскании задолженности в размере 238 093 441 руб. 80 коп., из которых: 215 000 000 руб. - долг, 20 883 196 руб. 72 коп. - проценты по кредиту, 1 628 995 руб. 08 коп. - неустойка по процентам, 25 000 руб. - неустойка за неподдержание кредитовых оборотов, 31 250 руб. - неустойка по п.п.15) п. 9.1 кредитного соглашения, 500 000 руб. - неустойка по п.п. 30) п. 9.1 кредитного соглашения, 25 000 руб. - неустойка по п.п. 23) п. 9.1 кредитного соглашения (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г., а также положения ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 361, 362, 363, 393, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявители подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых по тем же доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков (кроме заявителей жалоб) и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей жалоб поддержал их доводы, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 г. по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения.

05.04.2010 г. между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ОАО "Завод "Автоприбор" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-717107/2010/00017 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии п.п. 2.1., 3.1. кредитного соглашения, Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 215 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты на условиях, установленных в кредитном соглашении.

Кредиты предоставлялись заемщику 06.04.2010 (195 000 000 руб.) и 15.04.2010 (20 000 000 руб.) на основании его заявлений.

Погашение (возврат) кредитов заемщик обязался осуществить единовременно в полном размере не позднее 31.10.2016 г. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 25.11.2011 г.

За пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.1. кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15% годовых.

Согласно п.6.3. кредитного соглашения, проценты подлежат уплате Заемщиком ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии.

Банк исполнил свои обязательства согласно условиям договора и перечислил заемщику кредитные средств в сумме 215 000 000 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета заемщика N 40702810617000002151, выписками с ссудных счетов заемщика N N 45208810200170042151, 45207810700170022151, платежными поручениями N 0109 от 06.04.2010 г., N 0114 от 15.04.2010 г.

Заемщик стал допускать просрочку в исполнении обязательств, в результате чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заемщик обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в суд не представил.

У истца возникло право на истребование суммы основного долга в размере 215 000 000 руб., а также процентов по кредиту в размере 20 883 196 руб. 72 коп. за период с 10.05.2012 г. по 24.12.1012 г.

Расчет истца проверен судом первой инстанции с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком и признан судом первой инстанции верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Истец также заявил к взысканию в соответствии с п.11.3 кредитного соглашения, начиная с 11.05.2012 г., неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Всего за период с 11.05.2012 г. по 24.12.2012 г. истец начислил неустойку в размере 1 641 573 руб. 84 коп., которую ответчик частично погасил в размере 12 578 руб. 76 коп.

Задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению за период с 11.05.2012 г. по 17.05.2012 г. и с 08.06.2012 г. по 23.12.2012 г., составляет 1 628 995 руб. 08 коп.

В соответствии с пп.13 п.9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г., заемщик обязан поддерживать кредитовые обороты по счетам, открытым в банке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии, до окончательного погашения задолженности в размере не менее 75% от выручки за предыдущий месяц.

Обязательства заемщиком перестали исполняться с 01.05.2010 г., в связи с чем истец на основании п.11.4 кредитного соглашения начислял неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Всего за период с 01.05.2010 г. по 30.11.2012 г. начислено неустойки 3 242 172 руб. 34 коп., которую ответчик частично погасил в размере 1 985 068 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность по уплате неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по кредитному соглашению за период с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. составляет 25 000 руб.

В соответствии с пп. 23) п.9.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г., заемщик обязан был проводить 90 % расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор", по счетам, открытым в банке. Обязательство заемщиком не исполнялось с 01.06.2012 г., в связи с чем истец на основании п. 11.8 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.10.2011 г. к договору начислял неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце в период, в котором обязательство было нарушено. Всего за период с 01.06.2012 по 23.12.2012 г. истец начислил 25 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по пп.23) п.9.1. кредитного соглашения.

В соответствии с пп.15) п.9.1 кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г., заемщик был обязан ежеквартально предоставлять в банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом (январь - не позднее 15 числа месяца). Однако справку за третий квартал 2012 г. заемщик представил лишь 26.11.2012 г., что подтверждается копией справки МИФНС вх.N 717000/11718 от 26.11.2012 г. Таким образом, заемщиком в период с 12.11.2012 г. по 26.11.2012 г. допущена просрочка исполнения обязательств, установленных пп.15) п.9.1. кредитного соглашения.

В соответствии с пп.30) п.9.1. кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г., заемщик обязан ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитным соглашением сроки. Последний отчет об оценке имущества был предоставлен в банк 20.05.2011 г., таким образом, заемщиком, начиная с 22.05.2012 г., допущена просрочка исполнения обязательств, установленных пп.30) п.9.1 кредитного соглашения.

В соответствии с п.11.5 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2011 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных пп. 15), 30) п.9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств, установленных пп.15) п.9.1. кредитного соглашения в период с 12.11.2012 г. по 26.11.2012 г., банком начислена неустойка в размере 31 250 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств, установленных пп. 30) п.9.1 кредитного соглашения в период с 22.05.2012 г. по 23.12.2012 г., истец начислил неустойку в размере 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным соглашением, неустоек, установленных кредитным соглашением, предоставлено поручительство юридических лиц ООО "Торговый дом "Автоприбор" в соответствии с договором поручительства N ДП1-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г., ООО "М-Авто" в соответствии с договором поручительства N ДПЗ-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г, ООО "МАвто" в соответствии с договором поручительства N ДП4-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г., ООО "Авеню" в соответствии с договором поручительства N ДП6-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г.

В соответствии с п.2.3. договоров поручительства, ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто", ООО "Авеню" обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме по кредитному соглашению солидарно.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в т.ч. при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст.3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в Приложении N 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.3.1 договора поручительства). Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с п.4.13. договора поручительства.

01.02.2013 г. истцом в адрес поручителей направлены письменные требования исх. N N 29/351400, 61/351400, 69/351400, 53/351400 от 31.01.2013 г. с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, однако до настоящего времени поручители обязательства по уплате задолженности не исполнили.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены и судом не установлены; что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Доводы заявителей жалоб о непредоставлении истцом доказательств неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 13, 15, 30, 23 п.9.1 Кредитного соглашения N КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010, были рассмотрены судом первой инстанции.

В подтверждение неисполнения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 75% от выручки за предыдущий месяц, предусмотренных пп.13 п.9.1 Кредитного соглашения, а также неисполнения обязательств, предусмотренных пп.23 п.9.1 Кредитного соглашения по проведению 90% расчетов по договором, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор" по счетам, открытым в банке, истец предоставил справки касательно неисполнения дополнительных условий, выписки о движении по счету ОАО "Завод "Автоприбор"; в подтверждение непредоставления справки из ИФНС об открытых счетах в срок, предусмотренный пп.15 п.9.1 Кредитного соглашения не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом, представлена справка МИФНС по Владимирской области вх.N 11718 от 26.11.2012.

Истец, принимая во внимание сумму требований, включенную в реестр требований должника (заемщика) на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013, заявил сумму основных обязательств в полном объеме. Требования о взыскании неустоек заявлены, исходя из размера неустоек, определенных судом в деле о банкротстве при применении ст. 333 ГК РФ, деленных на количество кредитных соглашений.

Неустойка за неподдержание кредитовых оборотов составила 25 000 руб., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 15 п. 9.1 Кредитного соглашения - 31 250 руб., неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп. 30 п.9.1 Кредитного соглашения - 500 000 рублей, неустойка за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного пп.23 п. 9.1 Кредитного соглашения - 25 000 руб.

Ответчики, привлеченные третьими лицами к рассмотрению требования в рамках дела N А11-6021/2012, при рассмотрении указанного требования Банка ВТБ (ОАО) возражений относительно требований Банка ВТБ (ОАО) не заявляли, определение суда от 13.06.2013 г. не обжаловали.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Возражения заявителей в части изменения апелляционной инстанцией определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 г. по делу N А11-6021/2012 и уменьшении размера задолженности по кредитному соглашению N КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г. на 23 573 443 рублей несостоятельны.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 указанное определение изменено в части, а также установлено, что из денежных средств, поступивших 19.04.2013 г. в ОАО Банк ВТБ в возмещение по договору страхования в размере 23 573 443 рублей, были погашены просроченные проценты не по Кредитному соглашению N КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г., а по другим кредитным соглашениям, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Завод "Автоприбор" (N КС-717107/2009/00030 от 23.04.2009 г. в сумме 7 602 756,57 рублей, N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 г. в сумме 3 975 297,56 рублей, N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 г. в сумме 8 765 459,61 рублей, N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 г. в сумме 3 229 929,26 рублей).

Истец также предоставил выписки по счетам, согласно которым погашение задолженности по кредитному соглашению N КС-717107/2010/00017 от 05.04.2010 г. Заемщиком, поручителями либо иными лицами перед Банком не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования истца с учетом Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по всем кредитным соглашениям, заключенным Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", при погашении задолженности по просроченным процентам по четырем кредитным соглашениям в общем размере 23 573 443 рублей ответственность поручителей не увеличивается.

Судами по делам N А40-78860/2013, N А40-78777/2013, N А40-78610/2013, N А40-78883/2013 приняты решения о взыскании задолженности с ответчиков по настоящему делу в отношении отдельных кредитных соглашений в размере, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г.

Таким образом, довод жалоб о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с получением Банком ВТБ страхового возмещения от ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Ответчиками не представлены доказательства нарушения Банком положений ст.319 ГК РФ по очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Довод жалоб о том, что ООО "Торговый дом "Автоприбор" не уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно информации с сайта Почты России о вручении 11.07.2013 корреспонденции (т. 4 л.д. 2, 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-78875/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Авто" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "МАвто" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов