Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3325/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-80510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-80510/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-716)

по иску ОАО "Красноярскгеология" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62)

к ООО "Манская горная компания" (ИНН 2423012586, ОГРН 1082423000406, Красноярский край, поселок Рабочий Курагино, ул. Ленина, д. 19, стр. 1)

о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 832 000 руб., договорной неустойки в размере 283 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гарина И.Б. по доверенности от 12.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красноярскгеология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Манская горная компания" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 832 000 руб., договорной неустойки в размере 283 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-80510/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 832 000 руб. и договорной неустойки 283 200 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на п. 11 дополнительного соглашения, согласно которому стоимость работ определяется в соответствии с протоколом о договорной цене и сметно-финансовым расчетом геологоразведочных работ и предварительно составляет 87 644 001 руб., а в силу п. 12 данного соглашения Заказчик авансирует Подрядчика для выполнения работ в размере 20% от стоимости каждого этапа работ согласно календарному плану: 1 этап - 100 000 руб.; 2 этап - 1 600 000 руб.; 3 этап - 4 100 000 руб.; 4 этап - 2 538 000 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 13 соглашения, согласно которому, срок сдачи-приемки выполненных работ за 2012 год - 25.12.2012, срок сдачи приемки выполненных работ за 2013 год - 25.12.2013, согласно п. 4 соглашения приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплата которых производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 18, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс геологоразведочных работ на Кутурчинской площади.

04 июня 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому Подрядчик в 2012-2013 годах обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс геологоразведочных работ на Кутурчинской площади в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 указанного соглашения, в соответствии с п. 1.6 договора N 18 от 29.06.2010 стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик в 2012-2013 годах обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс геологоразведочных работ на Кутурчинской площади в соответствии с условиями договора, Проектом "Поиски и оценка рудного золота на Кутурчинской площади", утвержденным Сметно-финансовым расчетом стоимости геологоразведочных работ на 2012-2013 годы (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), Техническим заданием на 2012-2013 годы (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), Протоколом о договорной цене на 2012-2013 годы (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению), Календарным планом выполнения работ на 2012-2013 годы (Приложение N 4 к дополнительному соглашению), которые являются неотъемлемыми частями настоящего дополнительного соглашения и договора, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Обязательства Подрядчика регламентированы п. 2 дополнительного соглашения, обязательства Заказчика п. 3 соглашения.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно на основании актов приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней вместе с полученным актом приемки-передачи работ рассмотреть готовый комплект документации, объем и достоверность выполненных работ, включая необходимые экспертизы и натуральное обследование выработок на местности представителем заказчика, и направить подрядчику подписанный акт приемки-передачи работ либо мотивированный отказ в приемке работ. Оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами в течение десяти рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что результатом работ за 2012-2013 годы являются отбор технологических проб, составление ТЭО временных кондиций и геологический отчет с подсчетом запасов, включающий текстовую часть и комплект графических приложений.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению в 2012-2013 годах, определяется в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение N 3 к настоящему дополнительному соглашению) и Сметно-финансовым расчетом стоимости геологоразведочных работ на 2012-2013 годы (Приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению) и предварительно составляет 87 644 001 руб., в том числе НДС 18% - 13 369 423,88 руб., из них на 2012 год - 41 690 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 359 491,53 руб. 53 коп. (п. 11).

В соответствии с п. 12 соглашения, Заказчик авансирует Подрядчика для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению в размере 20% от стоимости каждого этапа работ, согласно календарному плану (Приложение N 4): 1 этап - 100 000 руб.; 2 этап - 1 600 000 руб.; 3 этап - 4 100 000 руб.; 4 этап - 2 538 000 руб.

Срок сдачи-приемки выполненных работ за 2012 год - 25.12.2012 г.

Срок сдачи-приемки выполненных работ за 2013 год - 25.12.2013 г. (п. 13).

В материалы представлен акт N 12 обмера выполненных геологоразведочных работ по проекту "Поиски и оценка рудного золота на Кутурчинской площади" за июнь 2012 г. (л.д. 47-50), который подписан полномочными представителями обеих сторон и скреплен печатью. Из акта усматривается, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием. Подрядчик и Заказчик взаимных претензий по качеству и составу работ друг к другу не имеют.

В обоснование иска истец указывает, что работы принятыми ответчиком без претензий, поскольку данного замечания в акте нет, считает указанный акт N 12 достаточным основанием для оплаты выполненных работ по второму этапу.

Ответчиком 04.06.2012 и 05.06.2012 произведен аванс в сумме 1 700 000 руб. что составляет 20% от стоимости первого и второго этапов работ и подтверждается платежными поручениями N 23 от 04.06.2012, N 24 от 05.06.2012.

Согласно дополнительному соглашению, Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: горные, буровые, топографо-геодезические, технологические, лабораторные и аналитические.

Как видно из материалов дела, представленный в материалы дела акт N 12 свидетельствует о выполнении подрядчиком горных и буровых работ, в то время как результат работ в виде информационного отчета с количественной оценкой запасов и ресурсов золота, в указанном акте не содержится.

Таким образом, ответчик в полном объеме не выполнил работы по второму этапу, предусмотренные дополнительным соглашением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору N 18 от 29.06.2010 отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки на основании 7 дополнительного соглашения в размере 283 200 руб.

Довод истца о том, что акт N 12 является подтверждающим документом выполнения работ по второму этапу, признается несостоятельным, не соответствующий условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Акт N 12 обмера выполненных геологоразведочных работ за июнь 2012 г. не является и не может являться документом, которым изменяются условия Соглашения N 2, т.к. никакого соглашения сторон об изменении условий договора в соответствии с нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не было заключено. Расценивать акт обмера, как соглашение об изменении условий договора, это не более, чем вольная трактовка истцом смысла указанного документа. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте N 12, позволяет сделать единственный однозначный вывод о природе этого документа - это действительно акт обмера выполненных геологоразведочных работ, в котором стороны зафиксировали факт выполнения Подрядчиком горных и буровых работ, т.е. определенную часть от всего объема работ второго этапа.

Более того, ни одна из сторон договора не направляла контрагенту оферту, и соответственно другой стороной не был произведен акцепт.

В соответствии с нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.

Таким образом, вывод истца о том, что молчание ответчика на письмо, в котором истец указывал размер аванса за третий этап работ, рассматривается как изменение к Соглашению N 2, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Помимо этого, судом первой инстанции установлен факт отсутствия доказательств изменения сторонами стоимости второго этапа работ, что нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г.

Истец в своем заявлении от 15 октября 2013 г. в суд первой инстанции указывал на то, что он удерживает результат работ на основании ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом заявлении ответчик подтверждает, что Информационный отчет - это результат работ второго этапа, и Подрядчик вправе удерживать его до погашения задолженности по данному этапу.

Таким образом, истец в разных судебных инстанциях изменяет основания своих требований, которые помимо прочего вступают в противоречие друг с другом, нарушая тем самым нормы ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признается необоснованной и ссылка истца, что акт N 12 обмера нельзя рассматривать как промежуточный, поскольку Соглашением N 2 такие акты не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-80510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красноярскгеология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик