Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4403/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-158616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Социально-бытовой центр "Реутово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-158616/2013

по иску КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) (123022, Москва, Б.Предтеченский пер., д. 22, ОГРН 1027739700548)

к ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" (143966, Московская область, Реутов, ул. Лесная, д. 2, ОГРН 1025005241579)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Стаховский А.А. по доверенности от 21.01.2014 N 7;

от ответчика - Расулов Д.Б. по доверенности от 28.07.2013

УСТАНОВИЛ:

КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" о взыскании 34 055 759 руб. 50 коп., из которых: 24 998 573 руб. 78 коп. - кредит, 409 645 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 647 540 руб. 58 коп. - повышенные проценты, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, положений ст.ст. 309-310, 314, 809, 819 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3 368 534,28 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об уменьшении процентов и повышенных процентов, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и предоставил свой расчет неустойки; что суд не принял во внимание ходатайство ответчика и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что ее размер превышал сумму кредита и проценты за пользование кредитом более чем на 40%; что предоставление денежных средств является для банка основным видом деятельности, а проценты на проценты и сумму кредита являются злоупотреблением и неправомерным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 г. между истцом (Банк, Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 51/11 ЮР в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2011 г., N 2 от 20.12.2011 г., N 3 от 10.01.2012 г., N 4 от 15.02.2012 г.

Согласно п.п. 1.1.,2.1.,4.1.,4.3.,6.1, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения по 14.02.2013 г., а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых по срочной задолженности и 42% годовых - по просроченной задолженности. Погашение кредита осуществляется согласно утвержденному графику.

Исходя из п. 8.1. Договора, если какой-либо платеж не получен Банком в сроки, предусмотренные Договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором.

В соответствии с п. 8.2. Договора, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору по первому его требованию повышенные проценты по ставке, указанной в п. 4.1. Договора, на сумму просроченной задолженности за период начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности.

Истец предоставил ответчику кредит отдельными траншами в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 45206810400051111390 от08.06.2011 г., и не оспорено ответчиком.

При наступлении даты возврата кредита, предусмотренной Договором, ответчик кредит в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам Заемщика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2013 г. с учетом произведенных выплат составляет: по основному долгу - 24 998 573,78 руб., по процентам за пользование кредитом - 409 645,14 руб., по повышенным процентам 8 647 540,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 42% согласована сторонами при заключении договора. Договор поставки подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование довода о чрезмерно высоком проценте неустойки ответчиком представлен контррасчет, исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции указано, что само по себе сравнение договорной неустойки и двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени; что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств, но таковых в рассматриваемом споре не установлено; что высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета того, что ставка 42% годовых является повышенной и установлена сторонами по просроченной задолженности, то есть вместо ставки 21 % годовых процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований считать завышенной фактически являющуюся неустойкой ставку, согласованную сторонами договора сверх установленной по срочной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-158616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов