Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-926/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-9712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Денисова Е.А. (доверенность т. 1, л.д. 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-9712/2013 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Анастасии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Анастасия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 39 017,18 руб., в том числе задолженности в размере 34 273 руб. по договору поставки N 1/04 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4744,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

01.11.2013 индивидуальный предприниматель Никитина Анастасия Александровна обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 17.12.2013 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель Гарина И.В. составила исковое заявление, при этом в судебных заседаниях не учавствовала. Истцом не представлено доказательств, что Ливаднов В.В. принимал участие в судебном заседании 17.09.2013 в рамках договора на оказание юридических услуг N 2 от 25.04.2013. Ответчик полагает, что истцу были оказаны юридические услуги не двумя различными представителями в рамках одной сделки, а оказаны отдельные услуги разными физическими лицами. Ответчик указывает, что текст искового заявления составляет одну страницу, дело являлось несложным, иск был бесспорным, судебное заседание длилось 15 минут. Ссылку на протокол N 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 ответчик полагает необоснованной, так как квалификация представителей истца ничем не подтверждена. Ответчик полагает разумной сумму 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии:

-договора N 2 на оказание юридических услуг от 25.04.2013, заключенного между истцом и Гариной И.В. (исполнитель), в пункте 1.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности с общества по договору поставки N 1/04 от 01.04.2011.

-договора между Гариной И.В. и Ливадновым В.В. от 16.09.2013, в пункте 1.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по представительству предпринимателя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-9712/2013

-расходного кассового ордера N 7 от 16.09.2013 на сумму 15 000 руб., назначением платежа по которому указан договор N 2 от 25.04.2013.

Представители истца Ливаднов В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Представитель истца Гарина И.В. составляла исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 2.2.3 договора N 2 от 25.04.2013 Гарина И.В. имела право привлекать при оказании юридических услуг третьих лиц, что и было ей осуществлено путем заключения договора от 16.09.2013 с Ливадновым В.В. Оснований полагать, что представители истца действовали отдельно друг от друга в рамках разных сделок у апелляционного суда отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения отыскиваемой суммы ввиду небольшой сложности дела, предмет доказывания по которому определен как нормами действующего законодательства, так и судебной арбитражной практикой, учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании и совершение им процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-9712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов