Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2731/14

г.Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-132346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЦИР "РИЗИКОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-132346/2013 (154-1228), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "НЦИР "РИЗИКОН"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилов А.В. по дов. N Д-84 от 16.12.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный центр изучения рисков "РИЗИКОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехенадзор, ответчик), выразившегося в невыдаче специального разрешения (лицензии) для осуществления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел наличия факта незаконного бездействия лицензирующего органа и исходил из отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя ответчиком не предпринималось мер, направленных для рассмотрения заявления по всем видам работ и услуг для выдачи испрашиваемого специального разрешения (лицензии). Учитывая, что перечень оснований для выдачи лицензии является закрытым, а рассматриваемый случай в указанный перечень не входит, лицензирующий орган не имел правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии, бездействие Ростехенадзора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 03.02.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 г. Общество подало в адрес Ростехнадзора заявление о предоставлении специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, 11.04.2013 г. Ростехнадзор посредством направления письма уведомил заявителя о необходимости устранения нарушения требований ч.1 и 3 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), связанного с непредставлением надлежаще оформленного заявления с указанием ОГРН юридического лица. Срок для устранения нарушения составлял 30 дней с момента уведомления о нем заявителя.

Посредством направления писем от 09.04.2013 г., 10.04.2013 г. и 23.05.2013 г. Общество уведомляло Ростехнадзор о предоставлении исчерпывающего перечня документа, необходимых для выдачи испрашиваемой лицензии.

Не получив требуемого комплекта документов, Ростехнадзор посредством принятия решения дот 13.06.2013 г. N 00-02-07/1623 возвратил Обществу копии заявления и приложенных к нему документов, сославшись на положения ч.14. ст.18 Закона о лицензировании по мотиву непредставления в установленный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии, а также отсутствия соглашения между Россией и Украиной об осуществлении деятельности в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Полагая, что бездействие Ростехнадзора в части невыдачи испрашиваемой лицензии на осуществление деятельности про проведению экспертиз промышленной безопасности носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в части предоставлении испрашиваемой лицензии соответствует требованиям законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствие со ст.38 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, заключенного в городе Киеве 31.05.1997 г. (ратифицированным на основании Федерального закона Российской Федерации от 02.03.1999 г. N 42-ФЗ), Высокие Договаривающиеся Стороны заключат между собой другие соглашения, необходимые для осуществления положений настоящего Договора, а также соглашения в областях, представляющих взаимный интерес.

Однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент оспариваемого бездействия, как в прочем и по настоящее время подобное соглашение между Российской Федерацией и Украиной об осуществлении деятельности в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что вопросы осуществления лицензируемых видов деятельности на территории Российской Федерации юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством иностранных государств, должны определяться международными договорами (соглашениями) между правительствами двух стран в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

Федеральные законы Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.6 ст. 3 Закона о лицензировании лицензиатом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обладающее специальным разрешением (лицензией).

В силу положений ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительство - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, и не является юридическим лицом; филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, и также не является юридическим лицом.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 г. N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" основной государственный регистрационный номер юридического лица (ОГРН) подлежит включению в документ, подтверждающий наличие лицензии.

Вместе с тем, нормы Закона о лицензировании не могут регулировать процедуру предоставления лицензии представительствам и (или) филиалам иностранных юридических лиц или непосредственно юридическим лицам, при условии их создания на основании законодательства иностранного государства, и в отсутствии международного договора или соглашения, регулирующего такие правоотношения.

Кроме того, ГК РФ также не содержит норм, устанавливающих специальных требований к комплекту документов и сведений, подлежащих включению заявление, представляемых представительствами и филиалами иностранных юридических лиц в лицензирующий орган, равно как и норм, устанавливающих право представительств и филиалов иностранных и российских юридических лиц, иностранных юридических лиц, российских юридических лиц представлять заявления и (или) документы (реквизиты документов), не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления испрашиваемого специального разрешения (лицензии), поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого решения не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, равно как и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, не влечет для указанного юридического лица неблагоприятных правовых последствий.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-132346/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов