Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2557/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-101282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-101282/13, принятое судьей Е.Г. Денискиной, по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Курсков А.В. по доверенности от 25.12.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности договору аренды земельного участка N ДЗ-121 от 05.08.2011 в размере 536 285, 40 руб., неустойки в размере 477 638, 77 руб.

Решением от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 663 549,93 руб. (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять рублей девяносто три копейки), из них: задолженность по договору аренды земельного участка N ДЗ-121 от 05.08.2011 в размере 536 285,40 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей сорок копеек), неустойку в размере 127 264,53 руб. (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля пятьдесят три копейки), а также расходы по госпошлине в размере 23 139, 24 руб. (двадцать три тысячи сто тридцать девять рублей двадцать четыре копейки). В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Истец Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства не согласился с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд неправильно оценил расчет истца, неправильно применил нормы ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (истец, арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-121 с приложением к нему (л.д. 12-25), предметом которого является обязанность арендодателя предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатора, в свою очередь, принять земельный участок общей площадью 10 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Акуловская, 2ж, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:1266. Договор заключен сроком до 08.01.2013 (п. 8.2.) и зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2011 за N 50-50-20/645/2011-332.

Условие об арендной плате согласовано сторонами в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участком уплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленный договором земельный участок. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Согласно представленному в материалы дела договору N ДЗ-16 купли-продажи земельных участков от 01.02.2013, заключенному между сторонами, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить земельные участки общей площадью 277 660 кв.м., в том числе земельный участок, общей площадью 10 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 ж.

Пунктом 4.1. договора стороны подтверждают, что на дату заключения договора участки находятся во владении и пользовании покупателя на основании договоров аренды земельных участков, в том числе договора N ДЗ-121 от 05.08.2011 и акта приема-передачи земельных участков от 05.08.2011. Обязательства сторон по договорам аренды земельных участков от 05.08.2011, в том числе обязательство покупателя по внесению арендной платы за пользование участками прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участки покупателю.

Право собственности ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на земельный участок, общей площадью 10 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 851008 (л.д. 84, т. 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2013 по 21.02.2013.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик признал наличие задолженности.

Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.02.2013 по 21.02.2013 в размере 536 285,40 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Как указано выше ответчик наличие задолженности в заявленном размере в ходе судебного заседания не оспорил, в связи с чем, требование истца в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Учитывая наличие заявления об уменьшении размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 127 264,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности применения судом 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Истцом такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-101282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова