Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-45274/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-64803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 года по делу N А40-64803/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛЕК" (ИНН 7730634475, ОГРН 1107746915847), третьи лица: Управа района Западное Дегунино города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рубченкова О.Н. по доверенности от 21.01.2014 г.

от третьего лица - Управы района Западное Дегунино города Москвы: Рубченкова О.Н. по доверенности от 22.05.2013 г.,

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее -обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛЕК" (далее - ООО "ВЛЕК") о расторжении договора N 006/08 от 02.08.2011 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл.5 - Северный административный округ, район Западное Дегунино.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора в части размещения нестационарного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Западное Дегунино города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между Префектурой Северного административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "Марио" (предприниматель) был заключен договор N 006/08 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "обувь" по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, вл.5 - Северный административный округ, район Западное Дегунино согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению..

Согласно п.1.3. договора период размещения объекта установлен в три года с даты передачи места размещения объекта.

По акту от 14.09.2011 ответчику передано место размещения нестационарного торгового объекта.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик - ООО "ВЛЕК" нестационарный торговый объект не разместил, чем существенно нарушает условия договора.

Данное обстоятельство ответчиком по существу опровергнуто не было и подтверждается актом проверки от 22.04.2013.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязан разместить объект по местоположению согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. При этом в силу п.3.2.2. договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта в течение установленного периода размещения.

В соответствии с п. 3.2.4 договора предприниматель обязан установить объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 2-х месяцев со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта, обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта в течение всего действия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2 договора.

Таким образом, в нарушение требований п. 3.2.4 договора ООО "ВЛЕК" объект не разместило, что является существенным нарушением условий договора в соответствии с п. 6.3 договора и влечет его расторжение по требованию истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

На претензию истца от 07.11.2012 (исх. N 6-7-50795/2) о ненадлежащем исполнении обязательства и расторжении договора, направление которого подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, ООО "ВЛЕК" не ответило и обязательства надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 года по делу N А40-64803/13 отменить. Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N 006/8 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный Префектурой Северного административного округа города Москвы и ООО "ВЛЕК" 02.08.2011.

Взыскать с ООО "ВЛЕК" (ИНН 7730634475, ОГРН 1107746915847) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова