Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4412/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-141781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсепян В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-141781/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-907)

по заявлению ИП Овсепян В.М.

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, д.67, стр.1)

третье лицо: Управа района Сокольники г. Москвы (107014, Москва, ул. Стромынка, 3

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Овсепян Вартан Меликович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 08.08.2013 по делу N 1958/06/13-1 от 04.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 04 апреля 2013 года ответчиком была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории торгового дома "Русское раздолье" по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 9 А.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП Овсепян В.М. в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Муродуллакеева Ш.Б., 01.01.1988 г.р., без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.04.2013 и фототаблица. По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 МС N 054095.

08.08.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 1958/06/13-1, которым ИП Овсепян В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Муродуллакеева Ш.Б. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения заявителем (в смысле ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории с приложением в виде фототаблицы, акты, составленные по результатам проведенных проверок соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, иные материалы административного дела.

В рассматриваемом случае, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан Муродуллакеева Ш.Б. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как вызывают сомнения в достоверности показаний, является несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений иностранного гражданина от 04.04.2013 усматривается, что последний знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем также свидетельствует его подпись. Основания не доверять объяснениям указанного лица у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не представлено доказательств осуществления ИП Овсепян В.М. ремонтных работ и привлечения иностранных граждан для их выполнения по адресу: Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 9 А, противоречит исследованным выше доказательствам.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Марьям" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные заявителем доказательства в обоснование довода, не опровергают факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-141781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин