Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 20АП-746/14

г. Тула

14 марта 2014 г.

Дело N А62-4337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Носика П.С. (доверенность от 09.07.2012 N 115), от заинтересованного лица - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белгород-Семена" Даньшину С.Я. (Краснодарский край, с. Белая Глина, ОГРН 1073130000448, ИНН 673201001) - Мишина Е.В. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" (г. Самара), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белгород-Семена" Даньшина С.Я. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу N А62-4337/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" Даньшина С.Я., выразившегося в неуведомлении ОАО "Россельхозбанк" как кредитора ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" о принятом решении о ликвидации ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена"; о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" Даньшина С.Я., выразившихся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения (а именно заявления о государственной регистрации ликвидации ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" и ликвидационного баланса); о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации ликвидации ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена", внесенной в ЕГРЮЛ 25.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136733124075; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" как о существующем юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации; обязании ликвидатора ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" Даньшина С.Я. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" банкротом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" Даньшина С.Я., выразившиеся в неуведомлении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятом решении о ликвидации ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена", а также в представлении в регистрирующий орган документов (ликвидационный баланс) ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена", содержащих недостоверные сведения; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена", внесенная 25.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136733124075. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" как о существующем юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ликвидации ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" является незаконной, поскольку ликвидатор ООО "ТД "Белгород-Семена" представил в регистрирующий орган документы (ликвидационный баланс) с указанием недостоверной информации, в связи с чем нарушил процедуру ликвидации юридического лица.

Ликвидатор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о получении ликвидатором ООО "ТД "Белгород - Семена" 20.05.2013 (до составления ликвидационного баланса) писем с требованиями банка о погашении кредитных обязательств и не составлении окончательного ликвидационного баланса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передачи почтовой корреспонденции в адрес ликвидатора ООО "ТД "Белгород - Семена", а также о совершении ликвидатором умышленных действий по неполучению указанной почтовой корреспонденции.

Кроме того, Даньшин С.Я. указывает на то, что фактически заявитель знал о начале процесса ликвидации ООО "ТД "Белгород-Семена", поскольку сведения о ликвидации последнего опубликованы 13.02.2013 в "Вестнике государственной регистрации" и носили общедоступный характер, однако в установленный срок с требованием об удовлетворении кредитных обязательств не обратился, правом на обращение в суд на действия ликвидатора до утверждения ликвидационного баланса не воспользовался.

При этом ликвидатор отмечает, что обстоятельства, связанные с наличием у ООО "ТД "Белгород-Семена" обязательств перед истцом, не являлись предметом спора по настоящему делу, а следовательно, имущественные претензии банка на могли оцениваться Арбитражным судом Смоленской области, в связи с чем суд не мог руководствоваться ими при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем Даньшин С.Я ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что банк не располагал сведениями о месте нахождения ООО "ТД "Белгород-Семена".

Кроме того, ликвидатор отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не схожи с фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ООО "ТД "Белгород-Семена" вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица существовали неисполненные денежные обязательства, а следовательно, запись о ликвидации последнего является незаконной.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы ликвидатора и просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что на регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

При этом налоговый орган отмечает, что ООО "ТД "Белгород-Семена" представило для государственной регистрации все необходимые документы, сведения о наличии у общества кредиторской задолженности перед банком на момент представления документов у инспекции отсутствовали, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи.

Представители инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД "Белгород-Семена" образовано на основании решения единственного учредителя Озерова Сергея Александровича от 07.03.2007 N 1.

Решением налогового органа от 16.03.2007 общество внесено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1073130000448 с указанием юридического адреса: 308519, Белгородская область, Белгородский район, поселок сельского типа Северный, ЗАО "Птицефабрика Северная".

На основании решения от 18.07.2012 N 07/12 единственным учредителем и директором указанного общества становится Даньшин С.Я.

Решением единственного участника от 06.09.2012 N 09/12 изменено место нахождения общества, а именно: 214012, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 2123130025148.

Решением от 26.09.2012 N 38 в связи со сменой юридического адреса регистрационное дело ООО "ТД "Белгород-Семена" передано из Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области в Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области.

Единственным участником ООО "ТД "Белгород-Семена" Даньшиным С.Я. 01.02.2013 принято решение N 4 о добровольной ликвидации общества в связи с нецелесообразностью осуществления предпринимательской деятельности, а также о назначении ликвидатора - Даньшина С.Я.

Уведомление о принятии решения о ликвидации общества 13.02.2013 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно указанному уведомлению кредиторам предложено обратиться с требованиями в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2.

13.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Налоговый орган 14.02.2013 получил уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Решением участника ООО "ТД "Белгород-Семена" от 18.04.2013 N 5 утвержден промежуточный ликвидационный баланс от 18.04.2013, который представлен в регистрирующий орган.

В разделе "Пассив" "3. Капитал и резервы" промежуточного ликвидационного баланса указано на наличие нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) (код 1370) в размере 5 тыс. рублей; в разделе "5. Краткосрочные обязательства" указано на наличие кредиторской задолженности (код 1520) в размере 207 тыс. рублей, итого по балансу (код 1700) 217 тыс. рублей. Сведения о наличии иных обязательств в указанном балансе отсутствуют.

Решением единственного участника от 21.05.2013 N 6 утвержден ликвидационный баланс общества от 21.05.2013, а также определено, что земельный участок общей площадью 95 713 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, граница земель ЗАО "Россия" после завершения процедуры ликвидации общества будет передан в собственность Даньшину С.Я.

В ликвидационном балансе от 21.05.2013 в разделе "Пассив" "3. Капитал и резервы" отражено наличие нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) (код 1370) в размере 38 тыс. рублей; в разделе "5. Краткосрочные обязательства" указано на отсутствие каких-либо обязательств или кредиторской задолженности.

Уполномоченное ликвидатором лицо 18.06.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 о ликвидации юридического лица по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица.

Согласно расписке от 18.06.2013 к указанному заявлению приложены следующие документы: решение участника ООО "ТД "Белгород-Семена" от 21.05.2013 N 6, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, доверенность от 17.06.2013.

Решением инспекции от 25.06.2013 N 5799А произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем 25.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации ООО "ТД "Белгород-Семена" за основным государственным регистрационным номером 2136733124075.

Полагая, что запись о ликвидации ООО "ТД "Белгород-Семена", внесенная в ЕГРЮЛ 25.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 2136733124075, является незаконной, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом в соответствии со статьями 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Положениями пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного нормы Федерального закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии (наличии) у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен статьей 22 Закона N 129-ФЗ.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

При этом в силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при толковании указанных положений Закона о государственной регистрации в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, указал, что невыполнение требований о достоверности информации, содержащейся в представленных для регистрации документах, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и как следствие, наличие основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (часть 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 1449/12.

Кроме того, положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности юридического лица и предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Как установлено судом, 08.08.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Белгород-Семена" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 063000/0275 (далее - кредитный договор от 08.08.2006).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 кредитного договора от 08.06.2006 сумма кредита составляла 400 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составлял 14 % годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.06.2006 между банком и ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" заключен договор поручительства юридического лица от 07.11.2011 N 063000/0275-8/4 (далее - договор поручительства от 07.11.2011).

Кроме того, 07.03.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Белгород-Семена" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 073000/0091 (далее - кредитный договор от 07.03.2007).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 сумма кредита по договору от 07.03.2007 составляла 320 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 14 % годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2007 банк заключил с ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" договор поручительства юридического лица от 07.11.2011 N 073000/0091-8/4.

Пунктом 2.4 указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Поручитель обязуется в течении трех рабочих дней после наступления события письменно уведомлять кредитора, в том числе при принятии уполномоченным органом поручителя решения о ликвидации (пункт 3.2 договоров поручительства).

Согласно пункту 3.4 договоров поручительства в течении трех рабочих дней после наступления события стороны по договору обязаны в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 по делу N А08-2816/2012 в отношении ООО "Белгород-Семена" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу N А08-2816/2012 требования банка в сумме 375 385 701 рублей 59 копеек (кредитный договор от 08.08.2006 N 063000/0275), а также требования заявителя в сумме 278 236 880 рублей 62 копеек (кредитный договор 07.03.2007 N 073000/0091) включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Семена".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2012 по делу N А08-2816/2012 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена", то есть организация-поручитель являлась участником по делу о банкротстве ООО "Белгород-Семена".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу N А08-2816/2012 ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатор ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" знал о банкротстве заемщика.

Заявитель 24.04.2013 направил в адрес ликвидатора ООО "ТД "Белгород-Семена" в порядке пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования от 24.04.2013 исходящий N 030-38-08/549, исходящий N 030-38-08/550, в которых сообщал, что ООО "ТД "Белгород-Семена" является поручителем ООО "Белгород-Семена" по кредитным договорам. При этом 21.02.2013 ООО "Белгород-Семена" признано несостоятельным (банкротом) и наступил срок погашения кредитов, в связи с чем банк потребовал погасить задолженность по кредитному договору от 08.08.2006 N 063000/0275 в размере 396 782 039 рублей 08 копеек, а также по кредитному договору от 07.03.2007 N 073000/0091 в размере 294 085 261 рубля 85 копеек за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов заявленных в срок, а в случае невозможности погашение указал, что обществу следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в письме от 24.04.2013 исходящий N 030-38-08/551 банк потребовал от ликвидатора общества не составлять окончательный ликвидационный баланс, а также не обращаться в налоговый орган с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно почтовым уведомлениям указанные требования 20.05.2013 получены адресатом в лице курьера Полякова Д.В., однако в окончательном ликвидационном балансе кредитные обязательства ООО "ТД "Белгород-Семена" перед заявителем отражены не были.

Отклоняя доводы ликвидатора о получении 20.05.2013 требований банка, поскольку согласно распечаткам с официального сайта ФГУП "Почта России" указанные почтовые отправления вручены адресату лишь 23.05.2013, то есть после утверждения ликвидационного баланса 21.05.2013, а также об отсутствии у Полякова Д.В. полномочий на получение корреспонденции от имени ООО "ТД "Белгород-Семена", суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно сообщению УФПС Смоленской области - Филиал ФГУП "Почта России" почтовые отправления ОАО "Россельхозбанка" от 24.04.2013 (номера идентификации 30801561607278, 30801561607254, 30801561607261) 02.05.2013 поступили в ОПС Смоленск 214012 и вручены 20.05.2013 по доверенности уполномоченному представителю ООО "Торговый дом "Белгород-Семена".

Кроме того, УФПС Смоленской области - Филиал ФГУП "Почта России" представило в материалы дела копию доверенности от 08.01.2013, на основании которой от имени ООО "Торговый Дом "Белгород - Семена" получены указанные уведомления.

Из текста доверенности от 08.01.2013 следует, что она выдана закрытым акционерным обществом "Универсальный Торговый Центр" и уполномочивает курьера Полякова Дмитрия Валерьевича получать почтовую корреспонденцию на организации, зарегистрированные по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2, ОПС N 12 г. Смоленска.

При этом в доверенности указано 32 организации, в частности, ООО "Белгород-Семена".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении 20.05.2013 ООО "ТД "Белгород-Семена" почтовых отправлений ОАО "Россельхозбанка" от 24.04.2013 (номера идентификации 30801561607278, 30801561607254, 30801561607261), содержащих требования банка, то есть до утверждения ликвидационного баланса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что риск неполучения официальной корреспонденции несет то лицо, которое не обеспечило условия для своевременного получения данной корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ, то есть в данном случае сам ликвидатор.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции о том, что адрес: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2, является адресом массовой регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах регистрационного дела ООО "ТД "Белгород-Семена" имеется договор аренды рабочего места и обработки корреспонденции от 29.08.2012, заключенный между ЗАО "Универсальный Торговый Центр" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Белгород-Семена" (арендатор) в лице директора Даньшина С.Я., согласно которому арендатору предоставляется во временное пользование одно рабочее место, находящее в помещении по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2.

При этом под "рабочим местом" согласно указанному договору понимается место, в котором работник арендатора должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под его контролем.

Одновременно с передачей в аренду рабочего места арендатору предоставляется право пользования средствами оснащения рабочего места не более одного часа в неделю в составе: компьютерный стол, стул.

Срок договора с 29.08.2012 по 20.08.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТД "Белгород-Семена" организовано получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2.

Отклоняя доводы ликвидатора о том, что обязательства по договорам поручительства у ООО "ТД "Белгород-Семена" должны были возникнуть только в случае предъявления банком соответствующих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" реализация права кредитора в отношении поручителя должна быть осуществлена до исключения должника (заемщика) из ЕГРЮЛ посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления названное право возникает, в частности, у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как установлено судом, ООО "ТД "Белгород-Семена" по договорам поручительства от 07.11.2011 N 063000/0275-8/4, N 073000/0091-8/4 является поручителем ООО "Белгород-Семена" перед банком по кредитным договорам.

Данные договоры являются действующими.

Указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), о чем ликвидатор (он же единственный участник и директор) ООО "ТД "Белгород-Семена" знал, поскольку общество участвовало в деле о банкротстве ООО "Белгород-Семена" в качестве кредитора (заявление о включении ООО "ТД "Белгород-Семена" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А08-2816/2012 о банкротстве ООО "Белгород-Семена" поступило в Арбитражный суд Белгородской области 17.10.2012 и удовлетворено определением от 19.12.2012 по указанному делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатор Даньшин С.Я. не мог не знать, что обязательства по кредитным договорам должником не исполнены и данные обязательства в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров поручительства надлежит исполнить поручителю - ООО "ТД "Белгород-Семена".

При этом ООО "ТД "Белгород-Семена" в установленном договорами поручительства порядке не уведомило банк о смене юридического адреса, а также о принятии решения о ликвидации, чем нарушил установленную абзацем 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямую обязанность по выявлению кредиторов и письменного уведомления кредитора (банк) о ликвидации юридического лица, то есть недобросовестно исполнил свои обязанности. Доказательств обратного ликвидатор не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "Торговый Дом "Белгород-Семена" является незаконной, поскольку ликвидатор ООО "ТД "Белгород-Семена" представил в регистрирующий орган документы (ликвидационный баланс) с указанием недостоверной информации, в связи с чем нарушил процедуру ликвидации юридического лица, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части и признал незаконными действия (бездействия) ликвидатора общества Даньшина С.Я., а также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2136733124075 с учетом правовосстановительной функции, возложенной на регистрирующий орган.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о получении ликвидатором ООО "ТД "Белгород - Семена" 20.05.2013 (до составления ликвидационного баланса) писем с требованиями банка о погашении кредитных обязательств и не составлении окончательного ликвидационного баланса, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о передачи почтовой корреспонденции в адрес ликвидатора ООО "ТД "Белгород - Семена", о совершении ликвидатором умышленных действий по неполучению указанной почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ликвидатора на то, что заявитель знал о начале процесса ликвидации ООО "ТД "Белгород-Семена", а также о смене юридического адресу указанной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства Даньшин С.Я. в материалы дела не представил.

Довод ликвидатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, рассмотрев имущественные претензии банка к ООО "ТД "Белгород-Семена", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании текста обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ликвидатор Даньшин С.Я. по чеку-ордеру от 27.12.2013 N 24 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу N А62-4337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белгород-Семена" Даньшину С.Я. (353041, Краснодарский край, село Белая Глина, пер. Гражданский, д. 27, ОГРН 1073130000448, ИНН 673201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2013 N 24.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин