Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5998/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-119520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бабл-энд-Скуик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-119520/13, принятое судьей Шустиково С.Н. (шифр судьи 138-1064)

по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 7705508011 ОГРН 1037705061393)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бабл-энд-скуик" (ОГРН 1047796563407 ИНН 7722521397)

о взыскании 29324 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов Н.В. по доверенности N 43-2-17 от 10.01.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 13.532 руб. 29 коп. долга, 9.783 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-119520/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бабл-энд-скуик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не был снижен размере неустойки, полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен составить 1.000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Истец оказал ответчику охранные услуги на объекте Клиента в период с апреля 2013 г. по июль 2013 г., которые Клиентом не оплачены полностью, задолженность составляет 13.532 руб. 29 коп.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность клиента в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 17.03.2013 г. по 02.08.2013 г. размер пени - 9.783 руб. 92 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойи, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-119520/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бабл-энд-Скуик" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бабл-энд-Скуик"(ОГРН 1047796563407 ИНН 7722521397) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова