Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 15АП-2888/14

город Ростов-на-Дону

15 марта 2014 г.

дело N А32-17237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 по делу N А32-17237/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания"

при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее - ответчик, общество) в котором истец просил суд:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Цементная Транспортная Компания" на здание гражданской обороны, к/н 23:48:0402041:0:36, площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, дом N 1-а;

признать право Российской Федерации на здание гражданской обороны, к/н 23:48:0402041:0:36, площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, дом N 1-а;

истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Цементная Транспортная Компания" здание гражданской обороны, к/н 23:48:0402041:0:36, площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, дом N 1-а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект является объектом гражданской обороны и относится к объектам исключительной федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Отсутствие государственной регистрации права собственности и невнесение в реестр федерального имущества не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. Запись о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества в реестре, по мнению истца, нарушает его права, поскольку совершена в отсутствие на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности правопредшественника ответчика было приобретено им не в порядке приватизации, а на основании решения суда как на объект, построенный хозяйственным способом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств владения спорным объектом, отнесения его к объектам гражданской обороны, факта утраты спорного имущества помимо своей воли, нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Суд счел также пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 17.12.2013 по делу N А32-17237/2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка к/н 23:48:0402042:0008 общей площадью 32 960 кв. м, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 N 23-АА 348858 (л.д. 10).

Ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества: здания гражданской обороны, площадью 88,90 кв. м., Литер Жжж1, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-а, на основании договора купли-продажи от 15.06.2011, заключенного с ОАО "Кубрисводстрой" (л.д. 73-78). Свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 038170 от 04.08.2011 (л.д. 71).

Из представленного в материалы дела плана приватизации АООТ "Кубрисводстрой" следует, что спорный объект не входил в перечень имущества, подлежащего приватизации в 1994 (л.д. 11-24).

Продавец спорного объекта недвижимого имущества - ОАО "Кубрисводстрой" (правопреемник АООТ "Кубрисводстрой") приобрел на него право собственности на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 04.08.2000. Указанное право было зарегистрировано 22.10.2000 (свидетельство 23-АА N 0011766) (л.д. 110).

Решением Славянского городского суда был установлен факт владения АООТ "Кубрисводстрой" строениями на праве собственности, которые им были построены в 1970-1976 годах хозспособом. Решение Славянского городского суда от 04.08.2000 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 79).

Ответчик обратился с заявлением к истцу о приватизации земельного участка, поскольку на нем расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности.

По мнению истца, предоставление земельного участка в собственность ответчику невозможно, поскольку приобретение обществом объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.07.2011 было осуществлено с нарушением законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов истца. В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 объекты гражданской обороны являются исключительно федеральной собственностью, приватизация которых запрещена.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 того же постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из вышеуказанных разъяснений и содержания искового заявления, истцом избраны одновременно три взаимоисключающих способа защиты права: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании своего права собственности и о признании права собственности ответчика отсутствующим. В условиях отсутствия у истца владения спорным объектом, и напротив, владения им ответчиком надлежащим способом защиты, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления N 10/22, является лишь истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Поскольку прочие способы защиты, избранные истцом, являются ненадлежащими, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорный объект и о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационных требований истца.

Согласно пункту 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств нахождения спорного объекта на учете как объекта гражданской обороны, принятия мер по его содержанию в надлежащем состоянии, доказательства проверки состояния спорного объекта как объекта гражданской обороны. Таким образом, истцом не представлены доказательства отнесения спорного объекта к объектам гражданской обороны на момент его перехода в частную собственность и в последующий период. Само по себе наименование спорного объекта в технических (л.д. 114) и правоустанавливающих документах как "здания гражданской обороны" не свидетельствует о наличии указанного правового режима на вышеуказанный момент.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели содержащихся в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 04.08.2000, которым был установлен факт владения правопредшественником ответчика строениями на праве собственности.

К тому же, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что начало течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, пункт 57 Постановления N 10/22 не связывает жестко с днем внесения записи о праве в ЕГРП, правильность избранного судом первой инстанции подхода к начальному моменту исчисления срока исковой давности по настоящему делу подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 по делу N А32-38650/2011. В случае проявления разумной заботливости об имуществе, которое он считает своим, истец, осуществляющий профессиональную деятельность по управлению федеральным имуществом, не мог не узнать в пределах трехгодичного срока исковой давности о появлении в открытом для всеобщего доступа ЕГРП записи о чужом праве на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-17237/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов