Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3762/14

г.Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-137169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Айпинет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137169/13, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (ОГРН 1027739054970, 127473, г.Москва, ул.Достоевского, д.1/21)

к Закрытому акционерному обществу "Айпинет" (ОГРН 1027700350644, 119899, г.Москва, ул.Ленинские горы, д.1, стр.77)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Анненко О.В. по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика: Вахмянина М.В. по доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Айпинэт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра по уточненным, на основании ст.49 АПК РФ требованиям, в размере 343 705 руб. 66 коп.

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил копии платежных поручений о частичной оплате долга.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "РЧЦ ЦФО" и ЗАО "Айпинэт" были заключены договоры:

от 26.06.2006 N 77-06/10369 на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Москвы и Московской области;

от 29.01.2008 N 31-08/00006Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Белгородской области;

от 15.05.2009 N 32-09/00073Э; от 14.11.2007 N 33-0701296Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Владимирской области;

от 16.02.2009 N 36-09/00348Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Воронежской области;

от 20.11.2007 N 37-07/00242Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории города Иваново и Ивановской области;

от 17.04.2007 N 40-07/00392Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Калуги и Калужской области;

от 17.03.2008 N 44-08/00019Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Костромской области;

от 20.02.2008 N 46-08/00421Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Курска и Курской области;

от 04.06.2008 N 48-08/01043Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Липецкой области;

от 10.07.2008 N 57-08/00356Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории города Орла и Орловской области;

от 16.07.2008 N 62-08/01047Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Рязанской области;

от 13.02.2008 N 67-08/01149Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Смоленской области;

от 01.02.2008 N 71-08/00972Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Тулы и Тульской области;

от 27.11.2007 N 76-07/00075Э на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Ярославской области.

В соответствии с указанными договорами ФГУП "РЧЦ ЦФО" обязуется оказать ЗАО "Айпинэт" услуги по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств (далее - РЭС), принадлежащих заказчику, в том числе услуги по обеспечению эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, выделенного для использования РЭС ЗАО "Айпинэт", а ЗАО "Айпинэт" обязуется оплатить эти услуги по действующим ценам ФГУП "РЧЦ ЦФО".

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ФГУП "РЧЦ ЦФО" и ЗАО "Айпинэт". Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 343 705 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 343 705 руб. 66 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по договорам с 17.03.2007 по 29.01.2008 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актами сверки, а также письмами ответчика о признании задолженности, ответчиком признан факт наличия задолженности по спорным договорам.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства перерыва срока исковой давности, суд апелляционной инстанции так же считает, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве доказательств оплаты задолженности с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства оплаты долга могут быть представлены ответчиком в доказательство погашения долга на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-137169/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Айпинет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина