Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-47338/13

г.Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-119511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-119511/13, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, 141207, МО, г.Пушкино, Московский проспект, д.2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Третьяк А.В. по доверенности от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Центр управления многоквартирными домами" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 06.530341 ГВС в размере 324 156 руб. 17 коп. за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13 012 руб. 24 коп.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "МОЭК" и ООО "Центр управления многоквартирными домами" заключен договор энергоснабжения N 06.530341 ГВС, согласно которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. на сумму 324 156 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 324 156 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 324 156 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 13 012 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Центр управления многоквартирными домами" является Московская область, г.Пушеино, Московский проспект, 2.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (т.1 л.д.88, 89).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-119511/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина